N本報(bào)記者 江榮義 通訊員 戴建平

　　本網(wǎng)訊 77歲的老人手扶公交車門正準(zhǔn)備上車時(shí)，突然仰面垂直倒地，后腦勺流血。公交車司機(jī)見狀未立即救助，而是駕車離去。待120趕到現(xiàn)場時(shí)，老人已經(jīng)死亡。為此，老人家屬將廈門公交公司告上法院索賠185910元。近日，廈門中級法院作出二審判決，維持一審判決，公交公司應(yīng)承擔(dān)15%責(zé)任，賠償20386.5元。

事件：

老人欲上車時(shí)倒地
公交司機(jī)駕車離去

　　54歲的王女士稱，2009年9月22日下午近5時(shí)，她的父親王老先生在思明區(qū)大同路路口公交車站準(zhǔn)備乘坐廈門公交公司的4路公交車。當(dāng)時(shí)，公交進(jìn)站后打開車門，候車乘客依次上車，當(dāng)排在最后的王老先生扶著車門正準(zhǔn)備上車時(shí)，突然仰面垂直倒地，后腦勺流血。司機(jī)李某見狀，馬上與公交上其他乘客交談，證明車輛未碰到王老先生后，隨即駕車離去。

　　路人見狀馬上撥打120求助并報(bào)警。當(dāng)日下午5時(shí)，經(jīng)廈門市醫(yī)療急救中心現(xiàn)場確認(rèn)，王老先生當(dāng)場死亡。廈門市鷺江派出所經(jīng)查明后，認(rèn)定王老先生系意外死亡。

　　為此，王女士認(rèn)為，公交公司沒有盡到對乘客安全注意的義務(wù)和善良管理義務(wù)，在王老先生仰面垂直倒地的情況下沒有立即救助，而是駕車離去，導(dǎo)致王老先生死亡，對此，公交公司具有過錯(cuò)。老人家屬要求公交公司賠償喪葬費(fèi)16170元、精神損害撫慰金50000元、賠償金119740元，共計(jì)185910元。

　　廈門公交公司認(rèn)為，王老先生是因其自身原因摔倒致死的。由于他是在準(zhǔn)備上車但尚未上車之前就倒地，所以他并未與公交公司建立運(yùn)輸合同關(guān)系，公交公司不負(fù)有保障義務(wù)和善良管理義務(wù)，故公交公司沒有過錯(cuò)。

法院：

公交方未立即救助
違反先合同義務(wù)

　　思明法院認(rèn)為，當(dāng)公交車途經(jīng)公交停靠站停車，并打開車門讓不特定的候車乘客上車時(shí)，意味著向不特定的候車乘客發(fā)出乘車要約。候車乘客上車或準(zhǔn)備上車就是對要約人要約的承諾，司機(jī)停穩(wěn)車并打開車門和王老先生準(zhǔn)備上車的過程就是雙方基于信賴關(guān)系而作出締結(jié)運(yùn)輸合同的準(zhǔn)備過程。此時(shí)作為承運(yùn)方的公交公司產(chǎn)生了先合同義務(wù)，即應(yīng)給準(zhǔn)備上車的王老先生的人身、財(cái)產(chǎn)以更高的注意和保護(hù)義務(wù)。對扶著車門準(zhǔn)備上車的過程中突然倒地的王老先生，司機(jī)應(yīng)立即對其實(shí)施救助義務(wù)。但司機(jī)李某卻選擇駕車離開現(xiàn)場，使王老先生失去獲救的可能性和最佳時(shí)機(jī)。這種行為違反先合同義務(wù)，構(gòu)成締約過失，故公交公司對王老先生的死亡存在一定的過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，即15%的責(zé)任——賠償20386.5元。

　　而案發(fā)時(shí)，王老先生已年滿77周歲，且身體虛弱。但他出行卻沒有親友陪同，且當(dāng)他扶著車門正準(zhǔn)備上車時(shí)，公交已經(jīng)停穩(wěn)，他仰面垂直倒地系自身原因所致，故王老先生對其自身的死亡應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，即85%的責(zé)任。

　　思明法院一審判決后，王女士不服上訴。近日，廈門中級法院對此案作出終審判決，維持思明法院一審判決。