文匯報(bào)：請(qǐng)您介紹今年“慰安婦”資料申報(bào)世界記憶遺產(chǎn)的基本情況。

　　蘇智良：此次申遺，我們聯(lián)合了韓國(guó)、日本、菲律賓、印尼、東帝汶、荷蘭、英國(guó)、澳大利亞、美國(guó)以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)共11個(gè)國(guó)家和地區(qū)的民間團(tuán)體或機(jī)構(gòu)一起申遺。

　　在有關(guān)資料的選取上，我們選擇了包括檔案、上世紀(jì)90年代以來各民間團(tuán)體對(duì)“慰安婦”的調(diào)查以及各類“慰安婦”索賠材料，共計(jì)2744件。

　　文匯報(bào)：去年，中國(guó)“慰安婦”檔案遺憾落選“世界記憶名錄”，今年世界“慰安婦”資料再次申報(bào)世界記憶遺產(chǎn)。這期間，經(jīng)歷了哪些過程?

　　蘇智良：首先，我想說，去年，中國(guó)“慰安婦”檔案申遺的努力并未失敗。聯(lián)合國(guó)教科文組織的官方反饋為“除中方外，還有其他國(guó)家也是‘慰安婦’的受害國(guó)。教科文組織國(guó)際咨詢委員會(huì)根據(jù)世界記憶名錄申報(bào)指南的有關(guān)規(guī)定，鼓勵(lì)有關(guān)國(guó)家聯(lián)合申報(bào)”。今年，我們正是根據(jù)這一官方意見，協(xié)調(diào)多個(gè)國(guó)家和地區(qū)進(jìn)行聯(lián)合申報(bào)。

　　在大陸，我們此次協(xié)調(diào)搜集了中國(guó)中央檔案館以及上海、吉林、黑龍江、內(nèi)蒙古、南京市、秦皇島市等地的檔案，大多是日軍自己形成的日文檔案。

　　大陸之外，最初，考慮到韓國(guó)也有民間團(tuán)體為“慰安婦”文獻(xiàn)申報(bào)世界記憶遺產(chǎn)名錄，我們表達(dá)了和韓國(guó)方面合作的意向。他們對(duì)聯(lián)合申報(bào)也非常支持，在此次申遺的申請(qǐng)書以及報(bào)送資料的選取上，扮演了重要的角色。而且，在韓國(guó)方面的協(xié)調(diào)下，多個(gè)國(guó)家和地區(qū)的檔案館也陸續(xù)支持我們，加入了聯(lián)合申遺的陣營(yíng)。

　　文匯報(bào)：此次申遺和上次有何異同?

　　蘇智良：相同點(diǎn)在于，選取“慰安婦”資料時(shí)，依照聯(lián)合國(guó)教科文組織對(duì)申報(bào)的相關(guān)規(guī)定，恪守資料真實(shí)性、唯一性、稀缺性的原則。真實(shí)性，即申報(bào)的材料相當(dāng)部分是檔案，而且很多是日軍自己當(dāng)初留下的，這樣最有說服力；唯一性，即歷史材料僅此一份，沒有復(fù)制；稀缺性，即日軍戰(zhàn)敗前銷毀了大量的“慰安婦”檔案，有些檔案甚至已經(jīng)燒了一半，被搶救性保護(hù)起來。

　　而不同點(diǎn)首先是多個(gè)國(guó)家和地區(qū)聯(lián)合申報(bào)，遵循了聯(lián)合國(guó)教科文組織的要求，擴(kuò)大了影響力。其次，上次我們申遺的檔案里，考慮到資料的嚴(yán)謹(jǐn)性，并未使用采訪到的口述史資料；此次我們選取的資料涵蓋調(diào)查類資料，包括“慰安婦”幸存者的照片、視頻、證言，相關(guān)資料以　《日軍“慰安婦”的聲音》為題公布。

　　文匯報(bào)：為何此次用了口述史資料?

　　蘇智良：不僅是幸存者的口述史，還包括她們的抗?fàn)幨?，這些早已成為歷史的一部分，是活著的歷史，值得被我們永遠(yuǎn)銘記。像韓國(guó)“慰安婦”受害者從1992年起，每周三都會(huì)前往日本駐韓國(guó)大使館前集會(huì)抗議，24年來幾乎從未間斷。這種抗?fàn)幨吩谑澜鐨v史上也是絕無僅有，難道不值得銘記嗎？

　　文匯報(bào)：“慰安婦”資料聯(lián)合申遺的重要意義在哪里?

　　蘇智良：申報(bào)地域更加廣闊，更多的二戰(zhàn)受日軍加害的受害國(guó)和地區(qū)加入抗?fàn)庩嚑I(yíng)，這更加符合“慰安婦”制度的迫害事實(shí)。

　　上一次申報(bào)擴(kuò)大了“慰安婦”在世界各國(guó)特別是歐美國(guó)家的知曉度，此次申報(bào)，有助于讓更多人認(rèn)清當(dāng)年侵略者的施暴面目，了解戰(zhàn)爭(zhēng)的殘酷，珍惜和平的不易。

　　文匯報(bào)：此次聯(lián)合申遺中，很多日本民間團(tuán)體參與其中。在與日本友好人士的溝通過程中，您覺得他們對(duì)“慰安婦”問題有什么樣的態(tài)度?

　　蘇智良：應(yīng)當(dāng)說，日本的友好人士對(duì)“慰安婦”資料申遺有著很大的貢獻(xiàn)。因?yàn)榈靡嬗诟菀撰@取第一手材料，他們是較早從事“慰安婦”問題研究、調(diào)查的群體。他們和我們?cè)?ldquo;慰安婦”問題的定性上保持一致，即"慰安婦’是日本政府和軍隊(duì)制定的軍事性奴隸制度”。

　　文匯報(bào)：一段時(shí)間以來，日本右翼勢(shì)力一直試圖通過各種伎倆完成加害者到受害者的“洗白”，他們?cè)?ldquo;慰安婦”問題上，進(jìn)行過哪些狡辯、污蔑?

　　蘇智良：太多了。早期，日本右翼及保守勢(shì)力稱“慰安婦”與日本政府和軍隊(duì)沒有任何關(guān)系，而是由民間業(yè)主從事的活動(dòng)，政府很難調(diào)查，也談不上謝罪和賠償?shù)呢?zé)任。從我們所獲得的檔案和調(diào)查所獲得的確鑿證據(jù)來看，這種觀點(diǎn)不值一駁。

　　還有日本官員宣稱，“慰安婦”的加害者是人販子；沒有證據(jù)顯示日本政府和軍方直接采取了綁架、脅迫“慰安婦”的行為。這都是非常荒謬的。世界上有大量的證據(jù)表明，日本政府和軍隊(duì)是性奴隸制度的推手。

　　文匯報(bào)：在“慰安婦”制度的加害國(guó)和受害國(guó)，如今對(duì)“慰安婦”制度的知曉情況如何?

　　蘇智良：近年來，在日本政府的干預(yù)下，有的日本媒體被迫轉(zhuǎn)變了公正的立場(chǎng)，以至于不少日本人認(rèn)為，“慰安婦”是自愿的，不是被強(qiáng)征的。

　　在韓國(guó)，政府曾參與宣傳“慰安婦”的悲慘境遇，關(guān)愛幸存者，不過他們知道本國(guó)的受害情況比較多，對(duì)“中國(guó)也有‘慰安婦"則了解較少。

　　東南亞地區(qū)的報(bào)刊時(shí)常會(huì)出現(xiàn)“慰安婦”的報(bào)道；而歐美國(guó)家過去很少有人知道，最近幾年隨著韓國(guó)幸存者在歐美抗?fàn)幍脑龆?，輿論關(guān)注，世人逐步了解真相。

　　中國(guó)的“慰安婦”問題在歷史教科書上有所表現(xiàn)，媒體報(bào)道也是越來越多，但整個(gè)社會(huì)對(duì)于“慰安婦”幸存者的關(guān)懷還不夠。

　　文匯報(bào)：作為一名長(zhǎng)期跟蹤“慰安婦”問題的學(xué)者，您認(rèn)為我們接下來要做好哪些工作配合“慰安婦”資料申遺?　政府、民間分別應(yīng)該發(fā)揮什么樣的作用?

　　蘇智良：政府和民間應(yīng)該配合做好三個(gè)方面。第一，保護(hù)好歷史檔案和文獻(xiàn)，并盡可能征集。第二，保護(hù)好歷史遺存，包括散落在各地的“慰安所”遺址，都需要積極保護(hù)。比如在上海，日軍慰安所遺址有166個(gè)，當(dāng)然并非全部都要保護(hù)，而是要選取2至3個(gè)有代表性的重點(diǎn)保護(hù)，像位于上海東寶興路125弄的“大一沙龍”，是世界上第一個(gè)日軍“慰安所”，理應(yīng)保護(hù)起來。

　　目前，關(guān)于“慰安婦”的資料還有很多散落各方，需要進(jìn)一步搜集。

　　第三，關(guān)愛幸存者。令人傷感的是，現(xiàn)在能講述“活著”的歷史的人越來越少，中國(guó)大陸已知的“慰安婦”幸存者只剩21人，她們的身心在二戰(zhàn)中飽受摧殘，如今依然未得到很好的照顧。這一點(diǎn)，該改變了，我們真的沒時(shí)間了。