2016年12月初，哈爾濱市駕校學(xué)費(fèi)普遍上漲，價(jià)格從2000元至3000元漲到4000元以上，漲幅超過(guò)1000元?！斗ㄖ迫?qǐng)?bào)》記者從權(quán)威渠道獲悉，黑龍江省物價(jià)局已經(jīng)介入調(diào)查。

集體漲價(jià)

　　2016年11月下旬，市民劉女士想考個(gè)C1駕照，當(dāng)時(shí)問(wèn)的價(jià)格是2800元，后來(lái)因?yàn)槌霾罹蜎](méi)報(bào)名，駕校還給她打過(guò)電話提醒說(shuō)，讓她盡快報(bào)名，不然就要漲價(jià)了。劉女士以為駕校只是為了讓她報(bào)名說(shuō)說(shuō)而已，沒(méi)想到，12月2日，她出差回來(lái)，再咨詢駕照價(jià)格時(shí)，C1證已變成了4300元。隨后，她又向三家駕校詢價(jià)，價(jià)格都在4000元以上。

　　據(jù)當(dāng)?shù)孛襟w報(bào)道，和她有同樣經(jīng)歷的還有吳先生。吳先生說(shuō)，他是11月28日咨詢的，當(dāng)時(shí)價(jià)格是2800元，等12月1日去報(bào)名時(shí)，駕校說(shuō)漲價(jià)了，C1駕照的學(xué)費(fèi)漲到4000元了。

　　《法制日?qǐng)?bào)》記者采用打電話、到報(bào)名點(diǎn)咨詢等方式采訪了鴻城、華通、宏博、龍勢(shì)達(dá)等幾家駕校，均表示按“規(guī)定”統(tǒng)一漲價(jià)，與當(dāng)?shù)孛襟w的報(bào)道可以互相印證。

　　為什么漲價(jià)？為什么沒(méi)有低于4000元的學(xué)費(fèi)？記者以學(xué)員身份采訪，得到的答復(fù)基本一致：“按照行業(yè)要求漲價(jià)，價(jià)格必須在4000元以上。”“是駕校領(lǐng)導(dǎo)在開(kāi)完會(huì)之后回來(lái)說(shuō)要漲價(jià)的。”

　　那么，是誰(shuí)要求的呢？誰(shuí)組織開(kāi)的會(huì)？開(kāi)了什么會(huì)？《法制日?qǐng)?bào)》記者進(jìn)一步展開(kāi)調(diào)查。

協(xié)會(huì)發(fā)文

　　12月6日，《法制日?qǐng)?bào)》記者拿到一份文件，名稱是《哈爾濱市駕培機(jī)構(gòu)聯(lián)合經(jīng)營(yíng)體實(shí)施方案及自律公約》，出臺(tái)該方案的是“哈爾濱市道路運(yùn)輸協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)分會(huì)”（簡(jiǎn)稱駕協(xié)）。

　　按照方案，哈爾濱市100多所駕校將組建成一個(gè)聯(lián)合體，由聯(lián)合體成立運(yùn)營(yíng)公司，由運(yùn)營(yíng)公司實(shí)行各經(jīng)營(yíng)主體上繳利潤(rùn)和履約金的管理。

　　在實(shí)施方案的條款中有這樣幾項(xiàng)：

　　1，成立運(yùn)營(yíng)公司后，設(shè)立日常管理委員會(huì)，委托會(huì)計(jì)師事務(wù)所“測(cè)算駕駛員培訓(xùn)社會(huì)平均價(jià)格，并在業(yè)內(nèi)公布”，強(qiáng)調(diào)“駕校培訓(xùn)價(jià)格不得低于社會(huì)平均價(jià)格”。

　　2，各駕校按學(xué)員數(shù)“每人上繳1000元履約保證金”，每家駕校“須另交2萬(wàn)元作為長(zhǎng)期履約保證金”。

　　向我們提供情況的駕校人士反映：此前駕協(xié)已組織了三次會(huì)議，商討該方案，行業(yè)主管單位“哈爾濱機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)行業(yè)管理辦公室”（以下簡(jiǎn)稱駕管辦）領(lǐng)導(dǎo)也出席過(guò)會(huì)議。

　　據(jù)記者調(diào)查，各個(gè)駕校對(duì)這個(gè)聯(lián)合體以及自律公約有不同的看法。因?yàn)楦髯缘耐顿Y不同、市場(chǎng)占有率不同、客觀條件不同。有的有場(chǎng)地有的沒(méi)有，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)條件下所收學(xué)費(fèi)也不一樣。有人則認(rèn)為駕駛員培訓(xùn)市場(chǎng)存在惡性競(jìng)爭(zhēng)，價(jià)格混亂，協(xié)會(huì)應(yīng)該管一管。有人則認(rèn)為駕駛員培訓(xùn)市場(chǎng)應(yīng)該公平競(jìng)爭(zhēng)、市場(chǎng)定價(jià)、優(yōu)勝劣汰。協(xié)會(huì)牽頭制定最低收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)涉嫌橫向壟斷，涉嫌違反反壟斷法，希望新聞媒體關(guān)注此事。

諱莫如深

　　12月8日，記者首先聯(lián)系了哈爾濱市交通局，交通局負(fù)責(zé)宣傳的官員告訴記者，市駕協(xié)歸哈爾濱市駕管辦管理，駕管辦是二級(jí)獨(dú)立部門(mén)，交通局不掌握情況，讓記者與駕管辦聯(lián)系。

　　當(dāng)晚駕協(xié)會(huì)長(zhǎng)賈秀芳致電記者，約定與記者溝通情況。9日記者見(jiàn)到了駕協(xié)的兩位副會(huì)長(zhǎng)，他們認(rèn)可了記者手中的《聯(lián)合經(jīng)營(yíng)體實(shí)施方案及自律公約》確實(shí)是出自駕協(xié)的文件。

　　兩位副會(huì)長(zhǎng)向記者介紹了組織聯(lián)合體、簽訂自律公約的初衷是為了避免惡性競(jìng)爭(zhēng)、規(guī)范市場(chǎng)、提高培訓(xùn)質(zhì)量，并特意強(qiáng)調(diào)在這方面其他地區(qū)已有成功范例，并拿出一本刊物說(shuō)這是他們學(xué)習(xí)的榜樣，這本刊物上介紹了“新型駕校經(jīng)濟(jì)共同體貴州黔東南模式”。哈市駕協(xié)的做法與這種“黔東南模式”如出一轍。

　　一位副會(huì)長(zhǎng)特意向記者詢問(wèn)是哪家駕校向媒體反映情況，在記者告知駕校要求保密后說(shuō)道，你們不說(shuō)我們也能猜得出來(lái)，最后副會(huì)長(zhǎng)表示回去要請(qǐng)教法律界人士，完善方案。

　　9日下午記者聯(lián)系市駕管辦欒景鵬處長(zhǎng)，想要了解對(duì)駕協(xié)要成立聯(lián)合體的做法是否了解，是否進(jìn)行過(guò)合法性評(píng)估，駕管辦負(fù)責(zé)人員是否有人曾經(jīng)參加聯(lián)合體預(yù)備會(huì)議。記者3次給欒處長(zhǎng)打電話，兩次發(fā)短信，結(jié)果上門(mén)采訪連駕管辦的門(mén)都沒(méi)能進(jìn)去，只得留下采訪提綱。直到記者發(fā)稿，欒處長(zhǎng)只發(fā)來(lái)一個(gè)短信：“關(guān)于駕協(xié)相關(guān)情況，直接和駕協(xié)溝通為好”。

　　9日之后，戲劇性的情況發(fā)生了，所有對(duì)駕校的采訪陷入僵局，最早反映情況的駕校負(fù)責(zé)人不再發(fā)聲，記者能聯(lián)系到的所有駕校負(fù)責(zé)人一聽(tīng)說(shuō)關(guān)于聯(lián)合體的事情全部拒絕接受采訪。

官方調(diào)查

　　記者采訪哈爾濱市發(fā)改委，發(fā)改委回復(fù)“該事項(xiàng)省物價(jià)局已經(jīng)受理，正在開(kāi)展相關(guān)調(diào)查，市市場(chǎng)監(jiān)督管理局正在配合開(kāi)展相關(guān)調(diào)查，有關(guān)事項(xiàng)可進(jìn)一步咨詢省物價(jià)局和哈爾濱市市場(chǎng)監(jiān)督管理局。”

　　2017年1月12日，《法制日?qǐng)?bào)》記者電話采訪了哈爾濱市市場(chǎng)監(jiān)督管理局價(jià)格檢查處處長(zhǎng)姜軍了解事情的進(jìn)展。姜處長(zhǎng)告訴記者：哈爾濱地方媒體報(bào)道駕校涉嫌統(tǒng)一漲價(jià)之后，他們就開(kāi)始了調(diào)查；但在媒體報(bào)道后，相關(guān)方面不承認(rèn)開(kāi)過(guò)會(huì)，不承認(rèn)是共同合謀漲價(jià)，而且很多駕校已經(jīng)回調(diào)了價(jià)格，我們沒(méi)有證據(jù)，工作很難進(jìn)行下去。

先漲后降

　　2016年12月28日，記者再次咨詢C1駕照培訓(xùn)價(jià)格，各個(gè)駕校培訓(xùn)價(jià)格普遍回調(diào)。如博能駕校已經(jīng)從4200元優(yōu)惠到了2180元。

　　12月份的哈市駕校學(xué)費(fèi)漲價(jià)又降價(jià)，喧囂過(guò)后，似乎已塵埃落定，規(guī)范市場(chǎng)的初衷、避免惡性競(jìng)爭(zhēng)的說(shuō)法是否站得住腳？《聯(lián)合經(jīng)營(yíng)體實(shí)施方案及自律公約》的存在，記者的采訪錄音、照片資料均證明統(tǒng)一漲價(jià)確曾發(fā)生。但隨著業(yè)內(nèi)人士的緘口不言、駕管辦的回避，真相仍然撲朔迷離。