追問二:
游客簽“生死契”園方免責(zé)?
在八達(dá)嶺野生動(dòng)物世界,游客在進(jìn)入園區(qū)前需簽訂《自駕車入園游覽協(xié)議書》,被網(wǎng)友戲稱為“生死契”。協(xié)議中使用黑體加下劃線的方式強(qiáng)調(diào),游客自駕車游覽猛獸區(qū)時(shí)“必須關(guān)閉車門鎖,嚴(yán)禁離開自駕車輛,嚴(yán)禁攜帶和投喂食物,嚴(yán)禁開窗,嚴(yán)禁逗留,保持順暢通過。”
正因?yàn)閰f(xié)議上的白紙黑字,不少網(wǎng)友都在譴責(zé)游客擅自開窗的行為,稱游客不守規(guī)矩、“找野生動(dòng)物碰瓷兒”,后果理應(yīng)自負(fù)。那么擅自開窗投喂的游客是否要承擔(dān)全部責(zé)任?
京都律師事務(wù)所律師常莎認(rèn)為,現(xiàn)階段并沒有專門針對(duì)野生動(dòng)物園管理的法律法規(guī),因此游客進(jìn)動(dòng)物園前簽署了《自駕車入園游覽協(xié)議書》后就應(yīng)當(dāng)遵守規(guī)則。另有法律人士援引侵權(quán)責(zé)任法第81條規(guī)定稱,“動(dòng)物園的動(dòng)物造成他人損害的,動(dòng)物園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,但能夠證明盡到管理職責(zé)的,不承擔(dān)責(zé)任”。
不過在京師律師事務(wù)所律師張新年看來,園方并非“全無責(zé)任”,除游客自身原因外,園方也應(yīng)該找管理漏洞和問題。“園方能否免于承擔(dān)民事責(zé)任,或者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)多大比例的民事責(zé)任,關(guān)鍵還得結(jié)合事實(shí)和法律,看其舉證情況,再作判斷。”
中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)法律部負(fù)責(zé)人表示,在經(jīng)營行為中,保護(hù)消費(fèi)者安全是經(jīng)營者的第一責(zé)任;在責(zé)任主體中,經(jīng)營者是保護(hù)消費(fèi)者安全的第一責(zé)任人,消費(fèi)者“違規(guī)”不等于經(jīng)營者無責(zé)。
據(jù)了解,“7·23”事故發(fā)生一年后尚未開庭。家屬方將八達(dá)嶺野生動(dòng)物世界方面起訴到北京市延慶區(qū)人民法院,要求賠償各種費(fèi)用共計(jì)155萬元,但園方曾公開表示“只愿意從人道主義考慮給予15%的賠償”。