針對(duì)原告陳某訴京天利公司及錢(qián)某就其因虛假陳述導(dǎo)致股票投資受損并要求賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，北京一中院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)在于以下四個(gè)方面：一是京天利公司虛假陳述所涉內(nèi)容是否屬于司法解釋規(guī)定中的重大事件；二是本案虛假陳述實(shí)施日、揭露日如何確定；三是京天利公司的虛假陳述與陳某主張的損害結(jié)果之間是否存在符合司法解釋規(guī)定中的因果關(guān)系；四是錢(qián)某是否應(yīng)對(duì)陳某的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　具體而言，由于京天利公司屢次未披露關(guān)聯(lián)關(guān)系及關(guān)聯(lián)交易的行為已嚴(yán)重違反上市公司信息公開(kāi)義務(wù)，且被中國(guó)證監(jiān)會(huì)處罰，京天利公司發(fā)布的公告中所涉及的收購(gòu)事項(xiàng)，對(duì)投資者購(gòu)買(mǎi)京天利公司股票的意愿產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)影響，亦對(duì)京天利公司股票的交易價(jià)格產(chǎn)生了影響。故京天利公司的虛假陳述行為具有重大性。

　　京天利公司上市前，于2014年9月23日發(fā)布的《招股說(shuō)明書(shū)》中未披露關(guān)聯(lián)關(guān)系，該日是京天利公司最早做出虛假陳述之日，故應(yīng)確認(rèn)該日為虛假陳述實(shí)施日。由于在2015年6月23日京天利公司發(fā)布《立案調(diào)查公告》后至2015年7月8日的十二個(gè)交易日，京天利公司的股票價(jià)格呈現(xiàn)了連續(xù)12個(gè)跌停板，已構(gòu)成陡峭波動(dòng)，足以對(duì)市場(chǎng)起到足夠警示作用，故該日應(yīng)確認(rèn)為本案虛假陳述揭露日。

　　此外，因陳某所投資的股票為京天利公司股票，其在虛假陳述實(shí)施日后至揭露日前買(mǎi)入了京天利公司股票，并在揭露日后賣(mài)出了該股票并產(chǎn)生虧損，該情形符合司法解釋規(guī)定第十八條對(duì)于虛假陳述與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系的三個(gè)要件。對(duì)于京天利公司所稱(chēng)的其公司股價(jià)在2015年6月23日至2015年7月8日期間的下跌是由證券市場(chǎng)異常下跌等因素造成的，該因素屬于司法解釋規(guī)定第十九條第四項(xiàng)中規(guī)定的其他因素的抗辯意見(jiàn)，由于京天利公司提供的證據(jù)尚不足以證明本案存在系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)等其他因素，故對(duì)于京天利公司提出的該點(diǎn)抗辯意見(jiàn)法院不予采信。

　　最后，依據(jù)證券法相關(guān)規(guī)定，錢(qián)某既作為京天利公司時(shí)任董事長(zhǎng)，又為京天利公司的實(shí)際控制人，其對(duì)京天利公司、公司股東以及其投資者均負(fù)有信義義務(wù)，對(duì)維護(hù)上市公司信息披露秩序承擔(dān)重要責(zé)任，錢(qián)某應(yīng)對(duì)陳某的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　據(jù)此，北京一中院判決京天利公司、錢(qián)某連帶賠償陳某的投資差額損失140132.98元、投資差額損失部分的印花稅為140.13元、傭金為42.04元，共計(jì)140315.15元。

　　該案宣判后，京天利公司及錢(qián)某未明確表示是否上訴。（記者 洪雪）