2017年7月28日，中國青年報刊發(fā)報道《18名北大教工“出訪”演唱遇尷尬》，披露18名北大合唱團(tuán)教工被允諾可去澳大利亞悉尼歌劇院“演出1~2首歌曲”，但最終變成“在臺下給歌手伴唱”的事件，引起輿論關(guān)注。

　　2017年1月底，北大教工合唱團(tuán)多名成員與北京友誼聯(lián)盟文化交流中心（以下簡稱“友誼中心”）分別簽訂協(xié)議，按約定，他們將在悉尼歌劇院演唱1~2首曲目。

　　2月12日中午，到達(dá)悉尼歌劇院后，他們突然被隨行工作人員要求改唱《我的祖國》的副歌，并且是給一名安徽籍歌手伴唱。

　　多名教工曾對中國青年報·中青在線記者稱，他們赴澳參加活動本認(rèn)為可在悉尼歌劇院合唱，結(jié)果是，演出時他們未能上臺唱歌，只能在臺下背對觀眾唱副歌，“連話筒都沒有”。

　　多名教工回憶，他們在歌劇院并不像“演出者”：沒法走演員通道，而是每人手里拿著一張“觀眾票”，在劇院門口排隊(duì)；入場后沒法到后臺候場，每人均被安排在觀眾席第一排，等待演出的到來。

　　在部分當(dāng)?shù)孛襟w看來，北大教工也不像是來演出的。澳洲華人網(wǎng)報道稱，安徽籍歌手演唱《我的祖國》的時候，邀請了臺下來自北京的北大合唱團(tuán)等“與她一起互動”。

　　看重此次演出的一些教工認(rèn)為自己被北京友誼公司戲弄了，隨后提起訴訟，請求法院判令解除協(xié)議、退還全部活動費(fèi)用2.68萬元，并請求判令該中心書面賠禮道歉。

　　友誼中心辯稱，演出時，臺上歌唱家曾介紹了北大教工合唱團(tuán)，足見主辦方對原告的重視；根據(jù)《行程表》可知，在悉尼歌劇院有關(guān)演出的形式及曲目均沒有約定，更沒對演出效果作出具體的衡量標(biāo)準(zhǔn)，只是約定“根據(jù)當(dāng)日節(jié)目統(tǒng)籌和排練效果”來決定演出的曲目。該中心認(rèn)為，從現(xiàn)場來看，原告的演出效果很好。

　　該中心還認(rèn)為，此次文化交流活動包括參觀、游玩、演出等，縱觀13天的日程安排，悉尼歌劇院的表演只是文化交流活動的眾多項(xiàng)目之一，即使對演出效果不滿，也不能因?yàn)橐豁?xiàng)不滿就否定整個文化交流合同，否則不符合公平原則。

　　近日，北京市西城區(qū)法院作出一審判決。判決書載明，原被告對北大教工在悉尼歌劇院的表演狀況無異議，主要分歧在于，教工認(rèn)為持觀眾票入場、在觀眾席伴唱，并非完成協(xié)議中所謂的演出；友誼中心則稱協(xié)議中未約定演出形式、時長等，即使未登臺，也屬演出。

　　判決對此認(rèn)為，協(xié)議中雖未約定演出的時長及形式，也未明確約定演出必須登臺，但綜合協(xié)議中排練、走臺等約定，可認(rèn)定協(xié)議中的演出應(yīng)當(dāng)為登臺演出。因此，友誼中心未完成合同中約定的此項(xiàng)義務(wù)。

　　關(guān)于“未完成演出義務(wù)是否屬于沒有實(shí)現(xiàn)合同目的”的爭議，法院認(rèn)為，原被告系基于教工前往澳大利亞的文化交流和旅行活動而簽訂協(xié)議，活動行程單安排行程共計(jì)13天，并未將參加歌劇院的演出作為唯一的合同目的。因此，友誼中心未履行協(xié)議中拜會使領(lǐng)館、悉尼歌劇院演出的活動，不足以認(rèn)定合同目的無法實(shí)現(xiàn)。

　　法院據(jù)此認(rèn)為，北大教工主張解除協(xié)議，缺乏依據(jù)，不予支持；但友誼中心未安排拜會中國駐悉尼總領(lǐng)事館、悉尼歌劇院的演出，應(yīng)當(dāng)將此部分對應(yīng)的活動費(fèi)用退還給北大教工。

　　關(guān)于具體的退還數(shù)額，北京市西城區(qū)人民法院綜合活動的全部行程、友誼中心未履行的義務(wù)予以酌定，認(rèn)定友誼中心應(yīng)退還參加起訴的北大教工每人3000元。對于書面道歉等訴訟請求，法院未予支持。

　　友誼中心對此不服。該中心在上訴狀中稱，就算認(rèn)定應(yīng)退還活動費(fèi)，一審法院酌定的金額也明顯過高。在該中心看來，行程包括參觀公園、景點(diǎn)等游玩項(xiàng)目40余項(xiàng)，悉尼歌劇院演出只占其中一項(xiàng)，所占比例很??；并且，澳洲13日游的2.68萬元價格本來就實(shí)屬偏低，而該中心盡心盡責(zé)，提供了高于合同約定標(biāo)準(zhǔn)的高水平服務(wù)。

　　案件目前正在等待二審。