產(chǎn)假歸來拒絕調(diào)崗被辭 法院判決認(rèn)定寶媽不冤

　　法院稱，“三期”女職工受保護(hù)，但切勿太任性

　　記者日前從上海高院獲悉，近期，上海虹口法院審理了一起涉“三期”女職工的解除類勞動(dòng)糾紛案件。法院認(rèn)定用人單位不屬于違法解除勞動(dòng)關(guān)系，對勞動(dòng)者要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金14萬元的訴訟請求不予支持。

　　2016年3月21日，安娜（化名）入職一家游輪船務(wù)公司，擔(dān)任大客戶銷售經(jīng)理，工作地點(diǎn)在北京，月工資為稅前2.5萬元。入職三個(gè)月，安娜懷孕，2017年1月22日因懷孕開始休假，之后在美國生下女兒。

　　2017年10月9日，安娜返崗后，公司安排其擔(dān)任中小客戶銷售經(jīng)理，對接客戶由大旅行社變更為中小旅行社，工作時(shí)間、地點(diǎn)、工資均未發(fā)生變化。對此，安娜表示拒絕。

　　2017年10月12日，游輪船務(wù)公司以郵件方式再次通知安娜：“由于你離崗太久，為了保證公司業(yè)務(wù)不受影響，公司不得不安排人員替補(bǔ)你原來擔(dān)任的大旅行社銷售經(jīng)理崗位工作，現(xiàn)在公司在北京唯一空缺的崗位是中小旅行社銷售經(jīng)理一職，經(jīng)公司管理層商量，公司同意停止對外招聘，將此崗位提供給你，薪資不變。”

　　同年10月16日，游輪船務(wù)公司向安娜發(fā)送郵件，詢問是否接受中小旅行社銷售經(jīng)理工作安排。安娜回復(fù)，公司的調(diào)崗不合理，她要求按原崗履行合同。

　　同日，游輪船務(wù)公司以郵件方式向安娜發(fā)出《解除勞動(dòng)關(guān)系通知書》，載明公司決定依據(jù)勞動(dòng)合同法的規(guī)定，自2017年10月17日起，解除與安娜的勞動(dòng)合同及勞動(dòng)關(guān)系。

　　安娜申請勞動(dòng)仲裁，要求公司撤銷解除勞動(dòng)關(guān)系的決定，并支付2017年10月至2018年2月的工資20萬元。仲裁裁決支持了安娜要求公司撤銷解除勞動(dòng)關(guān)系的請求，并部分支持了其工資要求。

　　對此，公司不服，將安娜告上法庭，不同意撤銷2017年10月17日發(fā)布的《解除勞動(dòng)關(guān)系通知》，也不同意支付安娜2017年10月至2018年4月期間的工資14萬元。

　　法院審理后認(rèn)為，游輪船務(wù)公司作為獨(dú)立的經(jīng)營主體，依法擁有經(jīng)營自主權(quán)及用工自主權(quán)，公司有權(quán)根據(jù)經(jīng)營需要和員工的自身狀況，安排其合理的工作崗位。

　　首先，安娜從孕期休假至產(chǎn)假結(jié)束回歸工作歷時(shí)8個(gè)多月，原崗位需要有人頂替，安娜產(chǎn)假后返崗，原崗位已經(jīng)不復(fù)存在，游輪船務(wù)公司對其工作崗位、內(nèi)容重新安排符合常理。

　　其次，安娜返崗后公司安排其從事中小客戶銷售經(jīng)理，工作內(nèi)容仍屬銷售范圍，只是客戶群體不同，并未導(dǎo)致工作內(nèi)容的實(shí)質(zhì)性變更，不會(huì)造成安娜無法勝任該崗位工作，且調(diào)換后崗位薪資待遇并未降低，故游輪船務(wù)公司對安娜的崗位安排具有合理性。

　　最后，根據(jù)雙方陳述和多份電子郵件往來內(nèi)容所示，游輪船務(wù)公司數(shù)次口頭、郵件通知安娜返崗后從事中小客戶銷售經(jīng)理工作，但安娜均表示拒絕。此時(shí)游輪船務(wù)公司又提出，若安娜不同意公司的工作安排，考慮到其處于哺乳期，雙方可協(xié)商解除合同，給予安娜一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，安娜考慮后又表示拒絕。在此情況下，游輪船務(wù)公司再次向安娜表示若不服從公司管理安排只能與其解除勞動(dòng)合同，但安娜仍堅(jiān)持要求公司提供原工作崗位。

　　故安娜的前述行為，對公司的用工自主權(quán)造成嚴(yán)重影響，亦有拒絕正常履行雙方勞動(dòng)合同的意思表示。

　　綜上，公司合理安排安娜崗位，已盡誠信妥善之義務(wù)，安娜堅(jiān)持要求于原崗位履職，致雙方無法履行勞動(dòng)關(guān)系，公司經(jīng)多次告知提醒無效后無奈解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，此間公司不存有過錯(cuò)。最終法院判決支持公司的訴訟請求。對此，安娜不服，提起上訴，二審法院審理后駁回上訴，維持原判。

　　錢培堅(jiān)