閩南網(wǎng)12月9日訊 昨天上午，林志穎、田亮和張亮，在泉州豐澤法院打贏了一場官司。

　　被告是泉州某汽車銷售有限公司和豐澤一家廣告有限公司。2013年底，在廣告公司開辦的網(wǎng)站上，汽車銷售公司在未取得上述藝人許可的情況下，發(fā)布帶有藝人肖像及姓名的廠商宣傳資訊。昨日，一審判決結(jié)果出爐，法院認(rèn)為，廣告公司未構(gòu)成侵權(quán)，汽車銷售公司構(gòu)成侵權(quán)，判令向3位藝人公開賠禮道歉，并各自賠償2.5萬元的經(jīng)濟(jì)損失及2000元的維權(quán)開支。對于該判決，汽車銷售公司并未當(dāng)庭表示上訴。

　　【案情回顧】

　　明星來泉打官司 是否侵權(quán)成焦點(diǎn)

　　2013年12月12日，泉州某汽車銷售有限公司在未取得藝人許可的情況下，在豐澤某廣告公司開辦的“泉州汽車網(wǎng)”上，采用漫畫形式，發(fā)布帶有林志穎、田亮和張亮肖像及姓名的廠商宣傳資訊。去年初，3位藝人得知此事，認(rèn)為自己的權(quán)益受到侵害，于今年7月21日委托律師，來到豐澤法院起訴這兩家公司，要求對方公開賠禮道歉，并賠償每人經(jīng)濟(jì)損失15萬元，精神損失費(fèi)2萬元，維權(quán)合理開支2000元。

　　今年9月15日，豐澤法院公開審理此案。是否構(gòu)成侵權(quán)及該賠多少錢，成了庭審焦點(diǎn)。廣告公司辯稱，訴爭文案系汽車銷售公司在他們免費(fèi)提供的網(wǎng)絡(luò)平臺上發(fā)布，收到本案訴訟材料后，侵權(quán)頁面已刪除，因此要求他們承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的訴訟請求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

　　汽車銷售公司也認(rèn)為自己并未侵權(quán)。首先，訴爭資訊僅是他們發(fā)布的廠商資訊，并非銷售廣告，不符合侵害肖像權(quán)、姓名權(quán)須以營利為目的的構(gòu)成要件。其次，本案涉及的是漫畫形象，并不在肖像權(quán)范疇之內(nèi)，且資訊文字均是贊美之詞，不會導(dǎo)致明星的社會評價(jià)降低，主張精神損害賠償于法無據(jù)。

　　“退一步來講，即使所發(fā)布的資訊侵害肖像權(quán)和姓名權(quán)，原告主張的賠償也偏高。”汽車銷售公司稱，涉訴網(wǎng)站受眾范圍有限，而且在接到原告律師函后，便立即刪除鏈接，對原告而言，并未造成實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失。

　　【一審判決】

　　汽車銷售公司 須各賠藝人2.7萬

　　豐澤法院一審認(rèn)為，公民的肖像權(quán)、姓名權(quán)受法律保護(hù)，未經(jīng)本人同意不得使用。根據(jù)法院查明事實(shí)，汽車銷售公司在“泉州汽車網(wǎng)”發(fā)布的廠商資訊，瀏覽者可從漫畫所體現(xiàn)的人物形象，辨認(rèn)出肖像權(quán)人的原貌，再結(jié)合所配文字內(nèi)容，公眾足以判斷系該公司使用3位藝人的肖像權(quán)及姓名，用于所經(jīng)營的汽車品牌宣傳。因此，在未經(jīng)3位藝人同意的情況下，該汽車銷售公司發(fā)布上述資訊的行為，構(gòu)成侵權(quán)。

　　根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任的情形有兩種：一是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道或者應(yīng)當(dāng)知道相關(guān)網(wǎng)頁侵害他人民事權(quán)益；二是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到被侵權(quán)人的通知后，未采取必要措施。本案中，上述公司為汽車銷售公司提供網(wǎng)絡(luò)信息發(fā)布平臺，但無法據(jù)此推定該公司知道或者應(yīng)該知道涉案網(wǎng)頁內(nèi)容侵害他人權(quán)益，且該公司在收到原告的律師函后，及時(shí)刪除網(wǎng)頁的鏈接和內(nèi)容。

　　綜上，豐澤法院認(rèn)為汽車銷售公司構(gòu)成侵權(quán)，廣告公司不構(gòu)成侵權(quán)。

　　對于經(jīng)濟(jì)損失如何賠償，豐澤法院結(jié)合3位藝人的社會知名度、汽車銷售公司的過錯(cuò)程度，及侵權(quán)行為造成的影響等因素，酌定為2.5萬元。

　　關(guān)于3位藝人主張的精神損失，法院認(rèn)為，本案所涉及的肖像權(quán)、姓名權(quán)，更多的是針對人格中的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，且涉案網(wǎng)頁不含有貶低、侮辱性內(nèi)容，并不必然導(dǎo)致藝人社會評價(jià)降低。因此，法院認(rèn)為，主張精神損失費(fèi)依據(jù)不足，不予支持。

　　另外，對3位藝人主張的索賠維權(quán)費(fèi)用2000元，法院予以支持。（海都記者 韓影 通訊員 郭云程）