­　　從今年2月底正式立案到昨日下午一審宣判，國(guó)內(nèi)首例馬拉松替跑猝死索賠案，在海滄區(qū)人民法院暫有了結(jié)果。

­　　這起由猝死者吳某的家屬梁某某、吳某某、梁某對(duì)被告即廈門（海滄）國(guó)際半程馬拉松賽運(yùn)營(yíng)機(jī)構(gòu)（以下簡(jiǎn)稱廈門H公司）及參賽名額轉(zhuǎn)讓方李某提起的訴訟，要求賠償死者家屬共計(jì)123萬余元，最終被一審法院駁回所有訴求。

­　　原告代理律師黎永綠接受導(dǎo)報(bào)記者采訪時(shí)表示，上訴與否，要尊重當(dāng)事人的后續(xù)意愿。

­　　事件回顧

­　　替跑者猝死在賽道上 家屬索賠123萬余元

­　　2016年12月10日，2016建發(fā)廈門（海滄）國(guó)際半程馬拉松賽在海滄舉行。吳某當(dāng)日佩戴“李某、F12530”的號(hào)碼布進(jìn)入跑道參加比賽。

­　　當(dāng)天上午10點(diǎn)11分10秒，吳某通過終點(diǎn)后不遠(yuǎn)處便摔倒在地，出現(xiàn)心跳停止、呼吸微弱等情況，經(jīng)賽事醫(yī)療點(diǎn)醫(yī)護(hù)人員臨時(shí)救護(hù)后，被送往海滄醫(yī)院救治，于當(dāng)天上午11點(diǎn)33分搶救無效死亡。

­　　死者家屬將賽事運(yùn)營(yíng)方和轉(zhuǎn)讓號(hào)碼布者李某告上法庭，要求連帶賠償123萬余元。海滄區(qū)人民法院于今年6月7日、8月2日兩次公開開庭審理這一案件。

­　　法院宣判

­　　三原告主張侵權(quán)損害賠償不成立

­　　海滄區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，吳某進(jìn)入案涉賽事賽道參跑后死亡，其死亡的損害后果確已發(fā)生。各方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于：對(duì)于吳某的死亡，H公司、李某是否存在過錯(cuò)；若存在過錯(cuò)，相應(yīng)的過錯(cuò)與吳某的死亡結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系。

­　　法院表示，吳某本人曾參加過泰寧環(huán)大金湖世界華人馬拉松賽并順利完賽，對(duì)于馬拉松賽事的運(yùn)動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)及有關(guān)規(guī)程應(yīng)該是清楚的。其明知號(hào)碼布不能轉(zhuǎn)讓卻仍然受讓，并通過檢錄參跑，屬于自甘風(fēng)險(xiǎn)；沒有任何證據(jù)表明吳某乙受到了外在或環(huán)境方面的加害，或者由于外在或環(huán)境方面的原因?qū)е缕鋼p害擴(kuò)大，其最后不幸死亡可以認(rèn)定是其自身因素導(dǎo)致。

­　　海滄法院強(qiáng)調(diào)，雖然H公司就案涉賽事的檢錄管理存在過失，李某違規(guī)轉(zhuǎn)讓號(hào)碼布讓他人“替跑”存在過錯(cuò)，但均不能認(rèn)定與吳某的死亡結(jié)果之間存在法律上的因果關(guān)系。因此，H公司、李某無須對(duì)吳某的死亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，三原告主張侵權(quán)損害賠償不能成立，不予支持。

­　　海滄法院在判決中還指出，H公司已自愿給予原告方一定的人道主義救助，李某亦因其違規(guī)轉(zhuǎn)讓號(hào)碼布行為受到相應(yīng)處罰。馬拉松運(yùn)動(dòng)能否更好發(fā)展，既有賴于賽事主辦方不斷提升組織管理水平和加強(qiáng)安全保障義務(wù)，也有賴于廣大馬拉松參跑者提高自身安全風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)，自覺杜絕“替跑”、“冒跑”等不規(guī)范參賽行為。

­　　法官說法

­　　賽事運(yùn)營(yíng)方有過失與猝死無因果關(guān)系

­　　該案合議庭成員陳基周法官說，由于案件的復(fù)雜性，他們歷經(jīng)合議庭乃至審委會(huì)多次、反復(fù)地討論，才達(dá)成了一個(gè)最終的審判共識(shí)，因此導(dǎo)致從立案到審判的時(shí)間比較長(zhǎng)。

­　　陳法官強(qiáng)調(diào)，H公司在運(yùn)營(yíng)賽事中出現(xiàn)的“疏失”和“瑕疵”，并非真正意義上的法律概念。從法律術(shù)語上而言，案件構(gòu)成侵權(quán)須有三要件，即過錯(cuò)、損害后果及因果關(guān)系，“需要在三大要件都齊備的情況下，才能構(gòu)成侵權(quán)的成立”。

­　　陳法官重申，所謂的“瑕疵和疏失”，只是構(gòu)成侵權(quán)案中“過錯(cuò)”這一個(gè)要件。“當(dāng)然，我們?cè)谂袥Q中沒有回避賽事運(yùn)營(yíng)方的過失，也認(rèn)定H公司在賽事的組織管理上做得并不完善，存在過失。但根據(jù)法律規(guī)定，并非存在過失就要承擔(dān)賠償責(zé)任，關(guān)鍵是要看過失和死亡的后果之間有否法律上的因果關(guān)系。”

­　　經(jīng)過法院分析認(rèn)定，它們之間不存在因果關(guān)系，所以依法沒有讓H公司承擔(dān)法律責(zé)任。（海峽導(dǎo)報(bào)記者 溫航 范希平 文/圖)