金銘公司的環(huán)評(píng)報(bào)告還指出,該廠綜合廢水“無(wú)重金屬部分”,在馮軍看來(lái),這無(wú)法解釋2006年12月廊坊市環(huán)境保護(hù)監(jiān)測(cè)站對(duì)金銘公司廢水作出的監(jiān)測(cè)報(bào)告,當(dāng)時(shí),廢水檢出含有錳、砷等元素,而馮軍家的機(jī)井的水中錳、砷含量均超標(biāo)。馮軍據(jù)此認(rèn)為,環(huán)評(píng)單位作出的環(huán)評(píng)結(jié)果失實(shí),也沒(méi)有發(fā)出警示,致使他成為環(huán)境污染的受害者。
針對(duì)上述環(huán)評(píng),馮軍向河北省環(huán)保廳提出行政復(fù)議,要求撤銷廊坊市環(huán)保局的批復(fù)。但省環(huán)保廳認(rèn)為,環(huán)境影響報(bào)告表審批程序合法,適用法律法規(guī)正確。馮軍隨后針對(duì)廊坊市和河北省兩級(jí)環(huán)保部門提起行政訴訟,法院未開庭,經(jīng)書面審理作出裁定,認(rèn)定馮軍不具行政訴訟主體資格。
在此種情況下,馮軍于2015年11月向環(huán)保部遞交舉報(bào)信,要求對(duì)北京大學(xué)和中國(guó)環(huán)境科學(xué)研究院兩家環(huán)評(píng)機(jī)構(gòu)進(jìn)行查處。收到舉報(bào)后,環(huán)保部向河北省和廊坊市環(huán)保部門進(jìn)行核實(shí),其后作出回復(fù)稱:環(huán)評(píng)文件不存在失實(shí)的情況,因此未處理環(huán)評(píng)機(jī)構(gòu)。
針對(duì)環(huán)保部的回復(fù),馮軍提出行政復(fù)議無(wú)果,進(jìn)而提起行政訴訟。在11月10日的庭審中,環(huán)保部的代理人在答辯時(shí)指出,環(huán)保部的答復(fù)合法合規(guī),馮軍不具備訴訟主體資格。
該代理人表示,馮軍要求環(huán)保部根據(jù)《環(huán)境保護(hù)法》等法規(guī)要求查處環(huán)評(píng)單位的行為,并未涉及其實(shí)體權(quán)利,因此,本案不屬于《行政訴訟法》中不履行法定職責(zé)可能造成申請(qǐng)人人身權(quán)利或財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到損害的情形,也就是說(shuō),馮軍作為原告,與是否對(duì)上述行為進(jìn)行查處,不存在直接的法律上的利害關(guān)系。