如今，互聯(lián)網(wǎng)金融已深入我們的生活當(dāng)中，以騰訊、阿里、京東為代表的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)正在引領(lǐng)金融創(chuàng)新趨勢?；ヂ?lián)網(wǎng)金融在狂飆突進(jìn)的同時也可謂亂象叢生，部分P2P網(wǎng)貸公司以互聯(lián)網(wǎng)金融之名，行民間借貸、非法集資、網(wǎng)絡(luò)洗錢之實(shí)，其安全性受到社會廣泛質(zhì)疑。在涉及大額資金的時候，許多老百姓仍然覺得還是把錢存到銀行更加有保障。然而，說到底銀行也是由人把關(guān)的系統(tǒng)，同樣會有出現(xiàn)風(fēng)險事件的可能。近幾年來，天津銀行股份有限公司天保支行就因?yàn)槎嗥鹕蟽|元的“懸案”不斷進(jìn)入人們的視線。

4億人民幣存款不翼而飛

　　2013年年末，天津桑梓地實(shí)業(yè)有限公司因業(yè)務(wù)拓展需要，派出其財務(wù)人員在天津銀行天保支行開立了單位結(jié)算賬戶，此后該公司通過該賬戶進(jìn)行三筆正常的存取款業(yè)務(wù)。12月5日，該公司將5000萬元人民幣匯入此賬戶，12月24日，因業(yè)務(wù)需要該公司又匯出4000萬元，賬戶余額應(yīng)為1000萬元。然而幾天以后，賬戶上的1000萬元竟然不翼而飛，只剩下零頭。據(jù)當(dāng)事人回顧始末，整個事件顯得疑點(diǎn)重重：2014年1月13日，該公司財務(wù)人員開戶后來到天保支行打印對賬單。發(fā)現(xiàn)賬上的1000萬元在2013年12月11日、16日和2014年1月6日分三次未經(jīng)許可被轉(zhuǎn)出，2013年12月21日該公司財務(wù)人員到天保支行打印對賬單時，賬戶上的余額為5000萬元。也就是說，桑梓地公司的財務(wù)人員曾經(jīng)看到了一張由天保支行出示的假對賬單。

　　無獨(dú)有偶，同樣的情況也發(fā)生在包括天津智川投資控股有限公司、天津中信匯通投資擔(dān)保有限公司、天津富睦德科技發(fā)展有限公司、天津市貴盛商貿(mào)有限公司、天津市福源方勝鋼鐵有限公司、天津邦友商貿(mào)有限公司及齊鳳城等多個公司及個人身上。他們均在天保支行開立儲蓄賬戶，此后也在陸續(xù)辦理正常業(yè)務(wù)或個人儲戶時，發(fā)現(xiàn)其在天保支行的現(xiàn)金存款賬戶內(nèi)的存款在未進(jìn)行款項(xiàng)轉(zhuǎn)出操作和存折(卡)未委托他人取款的情況下，出現(xiàn)了賬戶內(nèi)存款莫名減少或消失的情形，涉及金額超4億元人民幣。

　　據(jù)天津市貴盛商貿(mào)有限公司的負(fù)責(zé)人姚國勝回憶：那天他在天保支行辦理賬戶時就覺得事有蹊蹺，當(dāng)時他們被一位戴眼鏡的男士指定到一個窗口去辦理業(yè)務(wù)，由銀行柜員孟亮來負(fù)責(zé)接待。據(jù)悉，姚國勝的公司也在此次事件中損失了2000萬元人民幣。

銀行拒絕承擔(dān)責(zé)任

　　據(jù)上述儲戶講，按照人民銀行的要求，單位辦理結(jié)算業(yè)務(wù)必須要使用結(jié)算專用IC卡驗(yàn)證客戶身份，而天保支行在辦理上述公司款項(xiàng)電匯業(yè)務(wù)時，沒有依法、依規(guī)通過IC卡核查客戶的具體身份;對儲戶個人的支票業(yè)務(wù)，天保支行也沒有按照票據(jù)法的要求進(jìn)行審核。此外，根據(jù)人民銀行的規(guī)定，當(dāng)單位儲戶轉(zhuǎn)出500萬元以上的大額資金時，應(yīng)當(dāng)有三級或者四級的審核過程。涉案儲戶被轉(zhuǎn)出的資金都在500萬元以上，但是天保支行至今也沒有出示涉案公司賬戶內(nèi)資金被轉(zhuǎn)出的審核手續(xù)，未與儲戶本人親自核實(shí)。因此可以證實(shí)的是，天保支行對于無端被轉(zhuǎn)出的4億元資金沒有采取防范措施。

　　因此，包括桑梓地公司在內(nèi)的多家公司和當(dāng)事人一致認(rèn)為，儲戶將存款存入銀行，銀行有義務(wù)保證存款的安全。在本次事件中，天保支行在業(yè)務(wù)操作中存在嚴(yán)重失職，沒有盡到確保儲戶存款安全的妥善保管義務(wù)，無論是由于監(jiān)管不嚴(yán)還是因?yàn)榧夹g(shù)漏洞，抑或是由于犯罪行為導(dǎo)致儲戶賬戶內(nèi)的資金被非法轉(zhuǎn)走，都應(yīng)由銀行承擔(dān)賠償儲戶的損失、依法兌付存單的法律責(zé)任。

　　然而，天保支行并沒有給出任何解釋和答復(fù)，甚至在受影響儲戶出面要求調(diào)出監(jiān)控錄像、查明事實(shí)真相時，銀行用強(qiáng)硬的態(tài)度拒絕了與他們的任何溝通，宣稱“涉事銀行工作人員已經(jīng)在逃”，推諉責(zé)任。