法院認(rèn)為,大廈管理方提出涉訴大廈系寫字樓和辦公場(chǎng)所,不是少年兒童活動(dòng)的場(chǎng)所,但其未能舉證證明該大廈作為公共場(chǎng)所而嚴(yán)格禁止未成年人進(jìn)出,未證實(shí)對(duì)隨母親進(jìn)入的童童進(jìn)行有效阻止,亦不能證實(shí)已就樓梯欄桿安全隱患進(jìn)行了明確提示和防范處理,故應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。
同時(shí),郭某未能充分保障之過錯(cuò)對(duì)損害后果的發(fā)生應(yīng)當(dāng)大于欄桿間距過寬這一環(huán)境條件,故前者責(zé)任應(yīng)大于后者,其公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。該公司作為應(yīng)聘活動(dòng)的組織者,未能對(duì)孩子進(jìn)行合理安置和妥善看護(hù),亦未對(duì)在現(xiàn)場(chǎng)臨時(shí)看管孩子的雇員進(jìn)行有效的安全提示和約束,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
最終,二審認(rèn)定各方當(dāng)事人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍即:郭某40%、大廈管理方30%,張?jiān)茟?yīng)聘公司20%,張?jiān)?0%,共同賠償張?jiān)?08萬元。