囂張騙局暴露有恃無恐

　　意識到被騙后的小張沒有急火攻心，出言不遜，而是為了證據(jù)，與騙子周旋。雖然李婷病愈等情節(jié)繼續(xù)上演，但對方卻再也沒有順利要到過小張的紅包，雙方之間的窗戶紙終于被捅破。

　　可笑的是，被揭穿的騙子不僅沒有認(rèn)錯(cuò)或者拉黑小張，反而高調(diào)地和小張進(jìn)行“業(yè)務(wù)討論”。李婷聲稱自己是女的，支付寶和微信都不是實(shí)名而是購買的，只不過“綁定人是男人的名字”，微信綁定的卡也是別人的，自己有方法洗錢。李婷還自稱“獵物太多，忙不過來”“微信幾十個(gè)同時(shí)用”，騙了很多人，即使有人報(bào)警，“警察也不管”。為了展示實(shí)力，對方還向小張發(fā)送了數(shù)額為177484.98元的微信零錢截圖。

　　6月17日晚，小張收集證據(jù)后到其所在地派出所報(bào)警，公安機(jī)關(guān)于當(dāng)日立案。根據(jù)李婷的微信賬號及支付寶收款賬號，公安機(jī)關(guān)于7月初鎖定犯罪嫌疑人徐某，經(jīng)過網(wǎng)上追逃，7月31日在其老家安徽省安慶市當(dāng)?shù)嘏沙鏊膸椭?，將徐某抓獲。李婷的真面目由此浮出水面，不但不是聊天照片中的李婷，而且不是女性，是一個(gè)31歲的已婚無業(yè)男子。

庭審承認(rèn)指控偽造截圖

　　昨天上午，這起案件在海淀法院開庭審理。公訴機(jī)關(guān)指控，今年5月22日至5月25日，被告人徐某虛構(gòu)百合網(wǎng)相親女孩“李婷”的身份，以“買手機(jī)”“過生日”“還他人錢”等名義，騙取張先生共計(jì)人民幣7463元。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，徐某的行為已經(jīng)構(gòu)成詐騙罪。

　　對于指控，徐某自稱認(rèn)罪，在公訴人和法官的訊問下交代了案件的全部細(xì)節(jié)。原來，不只是騙錢，連后續(xù)的炫耀，也是騙局的一個(gè)環(huán)節(jié)。“微信號是用我的名字實(shí)名注冊的，綁定的銀行卡也是我的卡，照片是從網(wǎng)上下載的，收款的支付寶是我老婆的賬號，同事是我用另一個(gè)賬號假扮的。”徐某說，他確實(shí)對小張說過騙過很多人、報(bào)警沒人管這樣的話，但只是“為了讓他不要報(bào)案”，他騙過幾個(gè)人，除小張外，其他人都是用微信“附近的人”找到他主動聊天的。“他們發(fā)給我一些紅包，有的幾毛錢，有的幾塊錢，總共也就幾十塊錢。我發(fā)的那個(gè)微信零錢截圖，是通過微商截圖軟件偽造的”。

判決一審構(gòu)成詐騙獲刑

　　經(jīng)法官核對徐某的支付寶、微信、銀行卡相應(yīng)明細(xì)，未找到截圖對應(yīng)大額零錢余額或?qū)?yīng)轉(zhuǎn)賬流水。另據(jù)賬單顯示，確實(shí)存在其他千元不等紅包、轉(zhuǎn)賬流水，但因尚無其他人報(bào)案，該部分錢款不能證明來源和用途，未納入指控范圍。

　　記者了解到，庭審前，徐某家屬已將涉案錢款7463元退交法院。徐某的辯護(hù)人稱其系初犯，且已經(jīng)退賠詐騙所得，認(rèn)罪態(tài)度較好；公訴人則認(rèn)為徐某不但虛構(gòu)身份、假意戀愛騙取對方財(cái)物，而且被發(fā)現(xiàn)后傳播不予立案等不實(shí)言論，對被害人造成較大傷害，社會影響惡劣，應(yīng)予懲處。

　　海淀法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告人徐某以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)騙取他人財(cái)物，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成詐騙罪。最后，法院判處徐某有期徒刑8個(gè)月，罰金1萬元。宣判后，徐某并未當(dāng)庭提起上訴。

■法官提醒

此類手段

屢見不鮮

　　主審法官表示，雖然在本案中無法立案、詐騙多人、收入不菲等確系徐某編造，但目前通過假意戀愛、索要紅包等方式詐騙他人錢款的犯罪手法并不鮮見，且罪犯均為男子。在少數(shù)案件中，會出現(xiàn)罪犯供認(rèn)作案多起，可因無人報(bào)案或雖已查找到匯款人但因匯款人嫌麻煩不愿作證，最終無法對其全部行為定罪處罰的情況。

　　法官也提醒，一方面，市民應(yīng)提高網(wǎng)上戀愛交友的警惕性，不要因?yàn)樾☆~紅包、借款而放松警惕。另一方面，一旦發(fā)現(xiàn)犯罪可能，及時(shí)搜集、固定證據(jù)并報(bào)警，不要輕易聽信犯罪分子或其他人士的不實(shí)勸阻。（北京晨報(bào)記者黃曉宇/文）