詹先生在外出務(wù)工中，不幸被馬蜂蜇死，留有60多萬(wàn)元補(bǔ)償款等，如何分配？他的妻女與父母鬧了別扭，直至對(duì)簿公堂。

出工被馬蜂蜇死 留下60多萬(wàn)元補(bǔ)償款

　　詹先生生前是泉州某單位的員工，常常要外出服務(wù)。2013年8月28日，他在出工的時(shí)候，不幸被馬蜂蜇到，送往醫(yī)院搶救，經(jīng)過10多天的治療，他不幸于當(dāng)年9月14日過世。

　　突然的變故，讓詹先生的妻子王女士、女兒小娟及父母老詹夫婦陷入無(wú)限的痛苦中，他們?nèi)掏礊樗k理了后事。

　　但過后，王女士和女兒與老詹夫婦鬧起了別扭。今年1月，王女士攜女兒作為原告，將老詹夫婦起訴到泉港區(qū)法院，這是為何？

　　王女士和小娟說，詹先生死后，2013年9月20日，作為親屬的他們與詹先生的工作單位達(dá)成協(xié)議，由該公司一次性補(bǔ)償他們85萬(wàn)元，其中他們已領(lǐng)取35萬(wàn)元（已償還債務(wù)30萬(wàn)元，余款5萬(wàn)元在老詹夫婦處），余款50萬(wàn)元未領(lǐng)取。另外可從保險(xiǎn)公司領(lǐng)取保險(xiǎn)金12萬(wàn)元，在老詹夫婦處還有喪葬費(fèi)2萬(wàn)元，共計(jì)69萬(wàn)元。因?yàn)殡p方對(duì)該款分割意見不一致，她們認(rèn)為該款應(yīng)由她們和老詹夫婦四人平分，因此請(qǐng)求判決她們各可分得該款項(xiàng)中的172500元（不含供養(yǎng)親屬撫恤金）。

公婆與兒媳對(duì)簿公堂 要求監(jiān)管孫女的款項(xiàng)

　　庭上，老詹夫婦說，其實(shí)兒子死后各種工傷待遇補(bǔ)償金等合計(jì)有100多萬(wàn)元。

　　他們說，兒子的工傷待遇補(bǔ)償和意外險(xiǎn)補(bǔ)償合計(jì)為101萬(wàn)余元，扣除支付一筆1萬(wàn)元的費(fèi)用后，尚有100萬(wàn)元左右，這筆錢四人各可分得25萬(wàn)余元。其次，兒子還有一筆住房公積金和公司年金4萬(wàn)元，按他與妻子夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割后，屬于詹先生的份額，應(yīng)由原、被告四人繼承，即各可分得2.5萬(wàn)元。同時(shí)，詹先生留下的債務(wù)合計(jì)為359580元，該債務(wù)屬于詹先生夫婦的共同債務(wù)，應(yīng)由王女士承擔(dān)。另外，小娟所分得的款項(xiàng)，宜由王女士和老詹夫婦共同相互監(jiān)督使用。

尚有64萬(wàn)余元未分 每人可分得16萬(wàn)元

　　法院進(jìn)行了調(diào)查，經(jīng)查實(shí)，詹先生的一次性工亡補(bǔ)助金491300元和保險(xiǎn)理賠款50萬(wàn)元計(jì)991300元，扣除已領(lǐng)取的35萬(wàn)元后，尚余641300元。

　　對(duì)其他的訴訟請(qǐng)求，因涉及夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割及遺產(chǎn)繼承等問題，與該案共有物分割糾紛不屬同一法律關(guān)系，法院不予審查處理。老詹夫婦要求與王女士共同監(jiān)管小娟所分得的款項(xiàng)，因他們并非小娟的監(jiān)護(hù)人，即非小娟的法定代理人，該項(xiàng)要求缺乏法律依據(jù)，法院不予采納。

　　近日，泉港區(qū)法院作出一審判決，對(duì)因詹先生工亡可獲得的一次性工亡補(bǔ)助金、保險(xiǎn)理賠款中未領(lǐng)取的641300元，四人各可分得160325元。（記者 黃墩良通訊員 林勤富 莊萍萍）