員工涉嫌“營(yíng)私舞弊”，商場(chǎng)是否有權(quán)開除？近日，海滄區(qū)一家商場(chǎng)的員工因遭投訴被開除，為此將商場(chǎng)告上法庭。最終，法院判商場(chǎng)敗訴，認(rèn)定僅憑客戶投訴，不足以開除勞動(dòng)者。

　　這名被開除的女員工姓吳，她于2014年3月入職，擔(dān)任商場(chǎng)廚衛(wèi)部的營(yíng)業(yè)員，每月平均工資為3800多元。

　　2014年10月3日，消費(fèi)者陳先生在商場(chǎng)門店購(gòu)買了AO史密斯熱水器、西門子電冰箱、西門子洗衣機(jī)、老板消毒柜和夏普液晶電視。第二天，陳先生將所購(gòu)買的全部商品退貨。隨后，商場(chǎng)工作人員對(duì)陳先生進(jìn)行回訪。

　　據(jù)陳先生陳述，他退貨原因?yàn)椋轰N售人員吳女士承諾購(gòu)買該商品可以贈(zèng)送價(jià)值28元的刀具，但因可以直接將熱水器的價(jià)格由3028元減為3000元，刀具實(shí)際就不贈(zèng)送了。當(dāng)時(shí)，陳先生表示同意。但是，陳先生回家后才發(fā)現(xiàn)，發(fā)票上寫明的贈(zèng)品為價(jià)值1088元的鍋具。

　　于是，陳先生立刻給吳女士打電話，吳女士回答系其誤將刀具打成鍋具。陳先生覺得吳女士在撒謊，存在冒領(lǐng)、私吞贈(zèng)品的嫌疑。

　　陳先生退貨數(shù)周后，商場(chǎng)向吳女士發(fā)出一份《違紀(jì)解除通知書》。通知指出，因吳女士存在冒領(lǐng)顧客贈(zèng)品行為，導(dǎo)致顧客全單退貨，同時(shí)給商場(chǎng)品牌聲譽(yù)造成惡劣影響，該行為已經(jīng)構(gòu)成《員工手冊(cè)》嚴(yán)重違紀(jì)條款，經(jīng)商場(chǎng)研究并征求工會(huì)意見后，決定解除與吳女士的勞動(dòng)合同。

　　吳女士被開除后，一紙?jiān)V狀將商場(chǎng)告上了法庭。近日，海滄區(qū)法院開庭審理了此案。

　　開庭時(shí)，被告商場(chǎng)答辯稱，經(jīng)商場(chǎng)調(diào)查，吳女士存在意圖冒領(lǐng)顧客贈(zèng)品的行為，雖未實(shí)際冒領(lǐng)成功，但已經(jīng)違反了商場(chǎng)的規(guī)章制度，造成了顧客退貨的嚴(yán)重后果，因此商場(chǎng)將其開除。

　　對(duì)此，吳女士反駁說，商場(chǎng)認(rèn)定她意圖私下占有贈(zèng)品，以主觀想法來推測(cè)行為，屬于認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。因此，商場(chǎng)應(yīng)支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金。

　　近日，海滄區(qū)法院作出一審判決，認(rèn)定商場(chǎng)開除員工證據(jù)不足，屬違法解除勞動(dòng)關(guān)系，所以判決確認(rèn)雙方勞動(dòng)關(guān)系解除，另外商場(chǎng)還要支付7660元賠償金。

　　【法官說法】

　　僅憑客戶投訴，不足證明舞弊

　　法院判決認(rèn)為，吳女士存在冒領(lǐng)、私吞贈(zèng)品的意圖僅是陳先生的主觀判斷，無客觀證據(jù)予以佐證。而且，在陳先生買單完成后即已具備領(lǐng)取贈(zèng)品的條件，但吳女士實(shí)際上并未實(shí)施冒領(lǐng)、私吞贈(zèng)品的行為。

　　因此，雖然吳女士在銷售過程中存在一定的過錯(cuò)行為，但商場(chǎng)不能舉證證明吳女士的過錯(cuò)行為屬于嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度“侵占公司財(cái)物或營(yíng)私舞弊”及“違反工作流程或工作標(biāo)準(zhǔn)，給公司造成惡劣影響”的情形。

　　在此情況下，商場(chǎng)僅憑顧客主觀判斷上的意見直接解除與吳女士之間的勞動(dòng)關(guān)系，缺乏依據(jù)。所以，法院認(rèn)定商場(chǎng)的行為屬于違法解除勞動(dòng)關(guān)系。