如何預(yù)防、矯治不滿十六周歲的未成年人犯罪？面對時有發(fā)生的校園欺凌，家庭、學校和相關(guān)部門應(yīng)擔負怎樣的責任？十三屆全國人大常委會第二十一次會議近日分組審議了預(yù)防未成年人犯罪法修訂草案二審稿。圍繞上述問題，與會者展開了探討。

　　十三屆全國人大常委會第二十一次會議8日下午分組審議了預(yù)防未成年人犯罪法修訂草案二審稿。圍繞如何進一步明確專門教育相關(guān)規(guī)定，如何進一步強化家長的監(jiān)護責任等內(nèi)容，與會者紛紛建言獻策。

　　專門教育如何更好地矯治低齡涉罪

　　對于因不滿十六周歲不予刑事處罰的未成年人，我國刑法規(guī)定了收容教養(yǎng)制度。

　　此次提請審議的草案二審稿不再使用“收容教養(yǎng)”概念，將有關(guān)措施納入專門教育；同時增加規(guī)定：未成年人有刑法規(guī)定的行為、因不滿法定刑事責任年齡不予刑事處罰的，經(jīng)專門教育指導委員會評估，公安機關(guān)可以決定將其送入專門學校接受專門教育。

　　草案二審稿把收容教養(yǎng)制度基本上改成了專門教育制度，朱明春委員認為這“體現(xiàn)了法治和社會文明的進步”。

　　劉修文委員也表示, 草案二審稿將“收容教養(yǎng)”修改為“專門教養(yǎng)”，細化了相關(guān)規(guī)定，并擬通過專門學校解決收容教養(yǎng)場所問題，有利于對現(xiàn)有的收容教養(yǎng)制度進行改進完善。

　　與此同時，劉修文委員提出，“收容教養(yǎng)制度之所以受到種種批評，與收容遣送、勞動教養(yǎng)、收容教育等相繼被廢除的制度一樣，存在由公安機關(guān)行政主導、制度不透明、缺乏監(jiān)督制約等弊端。”建議進一步提升“專門教養(yǎng)”的透明度，增強監(jiān)督制約，避免“換湯不換藥”。

　　陳國民委員建議草案修改為“未成年人有刑法規(guī)定的行為、因不滿法定刑事責任年齡不予刑事處罰的，經(jīng)公安機關(guān)調(diào)查、人民檢察院審查，由人民法院決定將其送入專門學校接受專門教育”。

　　汪鴻雁委員則認為，收容教養(yǎng)不能并入專門教育，因為“兩者的性質(zhì)是完全不同的”，同時建議對收容教養(yǎng)制度進行司法化改造，不再由公安部門決定剝奪人身自由，而交由人民法院作出裁決，以便有效地應(yīng)對低齡未成年人的犯罪問題。

　　校園欺凌、網(wǎng)絡(luò)欺凌應(yīng)列入不良行為

　　近年來，校園欺凌時有發(fā)生，有的產(chǎn)生了非常嚴重的后果。預(yù)防未成年人犯罪法在修訂過程中對這一問題也予以了關(guān)注。草案二審稿對學生欺凌防控制度作出了相關(guān)規(guī)定。

　　其中，草案第19條規(guī)定，教育行政部門應(yīng)當會同有關(guān)部門建立學生欺凌防控制度。

　　對此，黃志賢委員建議將此修改為“學校應(yīng)當會同有關(guān)部門嚴格貫徹落實防控學生欺凌的制度，加強日常安全管理”，因為“執(zhí)行這個制度單靠學校本身是有難度的，因此需要會同有關(guān)部門共同落實這個制度，這樣第19條就能夠落到實處，有法可依。”

　　有與會者提出草案第27條規(guī)定的不良行為和第37條規(guī)定的嚴重不良行為都未明確包括學生欺凌行為，對學生欺凌行為參照適用不良行為或嚴重不良行為的干預(yù)、矯治、教育等措施，缺乏明確的法律依據(jù)。

　　“鑒于學生欺凌事件頻發(fā)的社會現(xiàn)實及其對在校學生身心健康、良好校園環(huán)境的嚴重負面影響，建議將學生欺凌行為明確納入不良行為范圍，并對其含義、表現(xiàn)、嚴重程度等予以明確規(guī)定，為依法預(yù)防、干預(yù)和矯治學生欺凌行為提供明確具體的法律依據(jù)。”劉修文委員說。

　　陳竺副委員長則建議增加“完善欺凌求助渠道”的規(guī)定。他說：“近年來發(fā)生的學生欺凌事件中，有學生在受到欺凌后不懂如何求助，導致欺凌事件擴大和激化，因此，引導被欺凌者用適當方式求助，幫助他們盡快走出欺凌事件的影響至關(guān)重要。”

　　現(xiàn)在，未成年人上網(wǎng)很普遍，現(xiàn)實生活當中也發(fā)生過多起未成年人在網(wǎng)上受到羞辱得了抑郁癥甚至自殺的情況，所以網(wǎng)上欺凌可能造成很嚴重的后果。

　　周敏委員為此建議：“第37條嚴重不良行為增加一項，將通過網(wǎng)絡(luò)欺壓嚴重傷害其他未成年人，列為嚴重不良行為。 ”

　　失職監(jiān)護人及教唆者應(yīng)嚴懲

　　從一些案例看，未成年人有嚴重不良行為甚至犯罪行為，恰恰是監(jiān)護人和父母的縱容教唆、脅迫或引誘導致的。尤其是現(xiàn)在婚姻家庭關(guān)系中存在不穩(wěn)定性和復雜性，包括非親生關(guān)系以及有些家庭的父母和監(jiān)護人自身就有一些犯罪劣跡，在這樣的家庭里，有很多未成年人受到教唆、引誘和傷害。

　　陸東福委員建議，在法律責任中明確對縱容、教唆、脅迫、引誘未成年人實施嚴重不良行為和犯罪的家長和監(jiān)護人，依法嚴肅追究法律責任。

　　不少犯罪案件顯示，未成年人實施犯罪案件之前已經(jīng)暴露出很多的不良行為傾向，但是未得到及時有效的干預(yù)，總體來看，家庭應(yīng)該承擔相應(yīng)的監(jiān)管和教育責任。

　　劉海星委員建議增強追究監(jiān)護失職責任。他說，草案中第3章第28條明確了未成年人父母或監(jiān)護人對不良行為應(yīng)當及時制止，并加以管教，但是條款的約束力明顯不足，需要進一步研究加強對于有監(jiān)管職責的父母、監(jiān)護人等的制約力，特別是因教育失職而導致的嚴重違法犯罪或惡性犯罪，家長、監(jiān)護人應(yīng)承擔的相應(yīng)法律責任。

　　有常委會組成人員在審議過程中提出，相當多的未成年人發(fā)生不良行為，是被人唆使的，嚴厲打擊實施教唆行為的成年人，是對未成年人的保護，也是凈化社會環(huán)境的有效舉措。

　　吳恒委員建議將草案第62條改為“教唆、脅迫、引誘未成年人實施本法規(guī)定的不良行為的，公安機關(guān)依法予以治安管理處罰；教唆、脅迫、引誘未成年人實施本法規(guī)定的嚴重不良行為的，應(yīng)當追究刑事犯罪責任”。