當(dāng)下，很多準(zhǔn)備畢業(yè)的大學(xué)生開始找實(shí)習(xí)單位積累經(jīng)驗(yàn)。大學(xué)生小楊找了一家實(shí)習(xí)單位，沒想到三個(gè)月后卻猝死在路邊。

　　小楊父母認(rèn)為學(xué)校沒有對(duì)學(xué)生實(shí)習(xí)期間的安全保障工作進(jìn)行詳盡考察，存在嚴(yán)重失職失責(zé)，告上法院索賠72萬(wàn)余元。近日，本案歷經(jīng)一審、二審，法院均判決駁回小楊父母訴求。

　　在校生實(shí)習(xí)階段猝死，家屬向?qū)W校索賠

　　小楊是某學(xué)院的學(xué)生，2016年入學(xué)。2018年9月1日，廣州市某客運(yùn)公司（甲方，實(shí)習(xí)單位）、小楊（乙方，學(xué)生）與學(xué)院（丙方，學(xué)校）簽訂《學(xué)院學(xué)生實(shí)習(xí)協(xié)議》，學(xué)院投保了校（園）方責(zé)任保險(xiǎn)。

　　據(jù)悉，經(jīng)事后查詢，上述客運(yùn)公司并不存在，小楊自行去了某達(dá)公司實(shí)習(xí)，但并未告知校方。

　　2018年12月5日下午4時(shí)，小楊倒在同和一條路的路邊，后經(jīng)120搶救無(wú)效，宣布死亡。根據(jù)公安部門出具的證明，其死亡原因系猝死。

　　此后，小楊父母訴至法院主張侵權(quán)之訴。小楊的父母認(rèn)為學(xué)院沒有對(duì)學(xué)生實(shí)習(xí)期間安全保障工作進(jìn)行詳盡考察，存在嚴(yán)重失職失責(zé)，應(yīng)對(duì)小楊的死亡后果承擔(dān)70%的過錯(cuò)責(zé)任，請(qǐng)求賠償喪葬費(fèi)、賠償金、精神損害賠償?shù)裙灿?jì)72萬(wàn)余元；請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在校園責(zé)任險(xiǎn)30萬(wàn)元限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任。

　　學(xué)院認(rèn)為，小楊是完全民事行為能力人，中途變更實(shí)習(xí)單位后未與學(xué)院和指導(dǎo)老師溝通；學(xué)院在學(xué)生實(shí)習(xí)前進(jìn)行了安全教育，實(shí)習(xí)后也安排指導(dǎo)老師跟蹤指導(dǎo)，盡到了教育教學(xué)上的指導(dǎo)責(zé)任；猝死事件發(fā)生后，學(xué)院積極配合家屬處理善后事宜；而且學(xué)院已購(gòu)買“校（園）方責(zé)任保險(xiǎn)”險(xiǎn)種，學(xué)生實(shí)習(xí)納入校方責(zé)任保險(xiǎn)范圍。

　　保險(xiǎn)公司認(rèn)為，小楊不是在學(xué)校內(nèi)發(fā)生事故的，不在被保險(xiǎn)人地址內(nèi)，不應(yīng)該由保險(xiǎn)公司賠償。

　　判決：學(xué)校管理不當(dāng)?shù)男袨椴⑽磳?dǎo)致學(xué)生陷入危險(xiǎn)境地

　　白云區(qū)法院認(rèn)為，學(xué)院在學(xué)生實(shí)習(xí)期間的管理上確存在疏忽。小楊實(shí)習(xí)期間，學(xué)院與他之間的教育管理關(guān)系并未改變，實(shí)習(xí)活動(dòng)作為課堂教育教學(xué)的延伸，學(xué)院對(duì)學(xué)生的實(shí)習(xí)活動(dòng)仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)指導(dǎo)、管理責(zé)任。小楊未在實(shí)習(xí)協(xié)議簽訂的實(shí)習(xí)單位實(shí)習(xí)，學(xué)院在指導(dǎo)過程中未及時(shí)發(fā)現(xiàn)、未予以關(guān)注，確存在管理上的疏忽，但此管理義務(wù)應(yīng)是有限度的，不能苛責(zé)學(xué)院能夠預(yù)見學(xué)生實(shí)習(xí)中發(fā)生的一切問題。

　　法院認(rèn)為，學(xué)院在管理上的疏忽行為與小楊死亡后果之間不存在必然因果關(guān)系。小楊作為成年人，向?qū)W院申報(bào)虛假的實(shí)習(xí)情況，變更實(shí)習(xí)處所后未如實(shí)告知校方，自身存在過錯(cuò)，應(yīng)對(duì)其虛假實(shí)習(xí)的行為承擔(dān)責(zé)任。

　　因此，根據(jù)本案的具體情況，學(xué)院不可能預(yù)見到小楊的死亡后果，其管理不當(dāng)?shù)男袨椴⑽磳?dǎo)致小楊陷入危險(xiǎn)境地，亦不具有違法性，因而不產(chǎn)生法律上的權(quán)利義務(wù)。

　　此外，小楊死亡的地點(diǎn)并非實(shí)習(xí)地點(diǎn)，死亡原因亦系猝死，其死亡原因更多源于自身疾病突發(fā)所致，無(wú)證據(jù)證實(shí)與學(xué)院管理行為有關(guān)聯(lián)。

　　法院指出，鑒于在本案中學(xué)院未實(shí)施侵權(quán)行為，亦未有證據(jù)證實(shí)小楊死亡后果與學(xué)院的行為之間存在直接因果關(guān)系，故法院對(duì)小楊父母要求賠償損失的請(qǐng)求不予支持。同時(shí)，根據(jù)小楊死亡的原因、地點(diǎn)及事件的性質(zhì)，現(xiàn)有證據(jù)亦不足以證實(shí)小楊的死亡屬于保險(xiǎn)合同約定的理賠范圍，故對(duì)小楊父母主張保險(xiǎn)公司在賠償責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任的要求，亦不予支持。

　　為此，法院駁回小楊父母的全部訴訟請(qǐng)求。宣判后，小楊父母提出上訴，廣州中院二審維持原判。

　　法官說法

　　學(xué)校管理疏忽與學(xué)生猝死并沒有必然因果關(guān)系

　　經(jīng)辦法官表示，民法典第1199——1201條對(duì)校園傷害事故的侵權(quán)責(zé)任做了詳細(xì)規(guī)定，明確校方對(duì)學(xué)生負(fù)有教育、管理職責(zé)；確定了無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人在校園受到傷害的侵權(quán)責(zé)任規(guī)則，以及校園傷害事故中第三人的責(zé)任。

　　對(duì)涉無(wú)民事行為能力人的校園傷害事故，學(xué)校適用的是過錯(cuò)推定原則，即只要無(wú)民事行為能力人在校園中受到傷害，就直接推定校方存在未盡到教育、管理職責(zé)的過失，并實(shí)行舉證責(zé)任倒置，校方能夠證明已盡教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　對(duì)于涉限制民事行為能力人的校園傷害事故，學(xué)校適用的是過錯(cuò)責(zé)任原則，即由受傷害一方舉證證明校方具備應(yīng)承擔(dān)未盡到教育、管理職責(zé)等侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。

　　當(dāng)無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人在校園內(nèi)受到第三人侵害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，學(xué)校未盡管理職責(zé)的需承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，此時(shí)舉證責(zé)任在受害人或第三人。

　　本案中，小楊已年滿18歲，為完全民事行為能力人。他以虛假實(shí)習(xí)單位與學(xué)校簽訂實(shí)習(xí)協(xié)議，自行到其他公司實(shí)習(xí)，脫離學(xué)校對(duì)其在實(shí)習(xí)期間的管理。學(xué)校雖未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)他變更實(shí)習(xí)單位的行為，但這一管理上的疏忽與小楊猝死之間并不存在必然因果關(guān)系，學(xué)院未實(shí)施侵權(quán)行為，亦未有證據(jù)證實(shí)小楊死亡與學(xué)院的管理、教育行為之間存在直接的因果關(guān)系，因此對(duì)小楊父母的賠償請(qǐng)求，法院不予支持。 （全媒體記者章程 通訊員云法宣）