法制晚報·看法新聞 “經(jīng)常用腦，多喝六個核桃”“六個核桃，聰明的選擇”……著名打假人王海買了“六個核桃”，喝了以后認為它對自己的大腦沒幫助，并非“聰明的選擇”，且稱發(fā)現(xiàn)核桃仁沒有保健治療作用。

　　于是，他起訴了河北養(yǎng)元智匯飲品股份有限公司及“六個核桃”代言人陳魯豫，要求法院確認“六個核桃”的外包裝、電視廣告、網(wǎng)站內(nèi)容均虛假，陳魯豫利用自身影響代言虛假廣告，構成欺詐，要求其退貨并賠償500元。

　　一審法院以依據(jù)不足為由駁回王海訴訟請求，王海上訴至北京市第三中級法院。

王海：核桃仁對大腦無保健作用，是典型的欺詐

　　據(jù)養(yǎng)元公司官網(wǎng)介紹，“六個核桃”是養(yǎng)元智匯的代表性產(chǎn)品，以“經(jīng)常用腦，多喝六個核桃”的品牌訴求，締造了中國飲料史上“飛”一般的銷售傳奇，連續(xù)多年在核桃乳飲品行業(yè)銷量均高居前列。

　　早在2010年，養(yǎng)元公司就聘請了知名主持人陳魯豫作為形象代言人，在央視《新聞聯(lián)播》后的黃金時段投放廣告。這一年，“六個核桃”的銷售額超過10億。

　　除了聘請陳魯豫作為形象代言人，養(yǎng)元公司還冠名了央視《最強大腦》、《挑戰(zhàn)不可能》、湖南衛(wèi)視《好好學吧》、山東衛(wèi)視《我是先生》等益智類節(jié)目。

　　該公司招股說明書顯示，2015年至2017年上半年間，公司的銷售費用逐年增多，占營業(yè)收入的比例分別為10.38%、10.11%、12.06%和15.13%。

　　王海稱，自己通過電視廣告、官網(wǎng)介紹和產(chǎn)品外包裝，了解到“六個核桃”植物蛋白核桃乳飲料富含核桃，能夠補腦、健腦，對人體大腦有保健、治療作用，信以為真。

　　于是，他花了7塊7，在超市買了一瓶“養(yǎng)元240ml精研型六個核桃核桃乳”和一瓶“養(yǎng)元240ml無糖型六個核桃核桃乳”。但喝了以后，王海覺得它沒有宣傳中所說的作用。

　　“我經(jīng)過核查，發(fā)現(xiàn)養(yǎng)元公司宣傳的產(chǎn)品功效成分核桃仁，對人體大腦并沒有保健、治療的作用，且核桃含量較低。‘六個核桃’是普通食品，不具有保健、治療作用。”他說。

　　王海認為，養(yǎng)元公司虛假宣傳、欺詐消費者，應當承擔賠償責任，陳魯豫明知養(yǎng)元公司的廣告虛假而作為其產(chǎn)品代言人向大眾推薦，應當承擔連帶責任。

　　陳魯豫：廣告是經(jīng)過審核的，梅婷也宣傳過

　　養(yǎng)元公司辯稱，該公司生產(chǎn)的“六個核桃”飲料符合國家規(guī)定，對外銷售也符合相關規(guī)定。

　　該公司表示，其廣告用語經(jīng)過工商機關備案，不存在王海所述的外包裝、網(wǎng)站、電視廣告虛假宣傳的情況，不同意王海的訴訟請求。

　　陳魯豫方面則表示同意養(yǎng)元公司的答辯意見，其認為，“六個核桃”飲料的外包裝、網(wǎng)站、廣告都不構成虛假宣傳和欺詐，養(yǎng)元公司的各類廣告均經(jīng)過廣告監(jiān)督部門審核，符合法律規(guī)定，不存在虛假宣傳等違法行為后，才獲準播出，自己已經(jīng)盡到了注意義務，不應當承擔任何責任，不同意王海的訴訟請求。

　　她還指出，自己為“六個核桃”做代言之前，梅婷已經(jīng)為養(yǎng)元公司做了很長時間的廣告宣傳，廣告用語與現(xiàn)在一致，且已經(jīng)在河北、中央等電視臺大量播出。

王海：中華藥典里沒說核桃仁能健腦

　　庭審中，王海向法院提交了一份中華藥典關于“核桃仁”藥物性能的介紹，顯示該藥物的功能為補腎、溫肺、潤腸，用于腎陽不足、腰膝酸軟等癥狀。

　　養(yǎng)元公司對王海的主張不予認可，稱王海提交的證據(jù)不能證明核桃不具備補腦健腦功效，其使用的廣告語“經(jīng)常用腦，多喝六個核桃”不屬于虛假宣傳。

　　養(yǎng)元公司向本院提交了衡水市工商行政管理局出具的公函，顯示：“經(jīng)常用腦多喝六個核桃”的廣告語不違反廣告法。

　　一審判決：科學依據(jù)和法律依據(jù)均不足

　　法院審理后認為：“六個核桃”牌植物蛋白核桃乳飲料經(jīng)過國家質(zhì)檢部門鑒定，系合格產(chǎn)品，相應廣告語“經(jīng)常用腦 多喝六個核桃”經(jīng)工商行政管理機關的確認，也不構成違反法律規(guī)定的情形。

　　王海僅查閱中華藥典，以其中記載的核桃仁藥材的藥性和功能，就斷定“六個核桃”飲料不具備補腦、健腦的功效，進而認為該產(chǎn)品廣告宣傳虛假，無論是科學依據(jù)還是法律依據(jù)均明顯不足。

　　故，一審法院判決駁回了王海的全部訴訟請求。王海表示不服，近日上訴到北京市第三中級法院。

相關案例

　　飲品“六個核桃”實際上不含有六個核桃。

　　因為這個，消費者龔先生起訴稱：他在超市買了一瓶“六個核桃”，產(chǎn)品外包裝標示六個核桃，按普通消費者的辨識水平應認為即是每一瓶飲料中含有六個核桃的提取物，但實際上，并沒有。

　　他認為這構成虛假宣傳，消費欺詐，于是起訴超市要求退貨并賠償1500元，以及交通費、打印費、誤工費600元。

　　法院認為：“六個核桃”，是養(yǎng)元智匯公司生產(chǎn)涉案商品的注冊商標，并非對產(chǎn)品配料核桃數(shù)量的描述，龔先生對產(chǎn)品標識理解不當，起訴理由不能成立，判決駁回了他的訴訟請求。