上天貓買茅臺(tái)和五糧液，結(jié)果花13萬多元買到的168瓶酒全是假酒。近日，一名酒類管理站工作人員為此狀告天貓公司（詳見導(dǎo)報(bào)5月21日?qǐng)?bào)道）。

　　昨天，狀告天貓的原告、消費(fèi)者朱先生告訴導(dǎo)報(bào)記者，他在首次庭審之后，已經(jīng)向法院申請(qǐng)追加被告，要將兩個(gè)在天貓上銷售假酒的商家都列為本案被告，他的訴訟請(qǐng)求也變更為要求售假商家“退一賠十”，支付133萬多元的高額賠償，而天貓則承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。不過，原告的申請(qǐng)還需要經(jīng)過法院審查，目前法院還沒有答復(fù)確認(rèn)他的追加申請(qǐng)。

　　朱先生還說，他是一名“白酒愛好者”，收藏名酒已有十幾年時(shí)間了，因此才會(huì)大量購買茅臺(tái)和五糧液。

　　據(jù)阿里巴巴集團(tuán)公關(guān)部介紹，針對(duì)本案所涉嫌售假的兩家店鋪，天貓?jiān)诮拥接嘘P(guān)投訴后，已進(jìn)行查處并予以清退處理。

　　雖然售假商家已處理，但索賠官司并未了結(jié)。商家網(wǎng)上售假，天貓要不要連帶賠償？原告作為公職人員，能否像普通消費(fèi)者一樣索賠百萬元？知假買假，也可以主張“退一賠十”嗎？另外，針對(duì)售假商家，天貓應(yīng)當(dāng)披露哪些信息？

　　針對(duì)庭審中的四大焦點(diǎn)問題，昨日，導(dǎo)報(bào)記者采訪了相關(guān)法律專家。

天貓假酒案

　　1問：商家售假，天貓要不要賠？

　　天貓公司稱，天貓公司僅是網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)，不是售假的商家，因此索賠應(yīng)找商家，天貓并非本案適格的被告。

　　但原告認(rèn)為，天貓?jiān)诒景府?dāng)中沒有盡到合理的注意，給違法商家利用天貓平臺(tái)售假提供了機(jī)會(huì)。依據(jù)《食品安全法》第59條規(guī)定：網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)提供者未履行規(guī)定義務(wù)，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到侵害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，并先行賠付。

　　原告還說，根據(jù)天貓?jiān)谄渚W(wǎng)站上的承諾：“天貓建立的消費(fèi)者保障基金，如果消費(fèi)者權(quán)益受到損害，商家保證金不足，消費(fèi)者不能獲得足額補(bǔ)償，天貓會(huì)先行墊賠。”以上公開的承諾應(yīng)得到切實(shí)履行。

　　點(diǎn)評(píng)：天貓有“三大責(zé)任”

　　對(duì)此，廈門大學(xué)法學(xué)院教授黃健雄贊同原告的觀點(diǎn)。他說，天貓作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者，如未履行義務(wù)造成消費(fèi)者權(quán)益受損，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　福建天象律師事務(wù)所徐長(zhǎng)青律師認(rèn)為，天貓作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者對(duì)消費(fèi)者有“三大責(zé)任”。一是對(duì)商家真實(shí)信息的披露義務(wù)；二是保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益免受商家損害的合理注意義務(wù)；三是履行平臺(tái)保障承諾的義務(wù)。我國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法及相關(guān)司法解釋規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者明知或者應(yīng)知商家利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，未采取必要措施的，與商家承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　福建信海律師事務(wù)所律師林敏輝說，基于天貓?jiān)谄渚W(wǎng)站上的公開承諾，原告可以要求天貓先行賠付。

　2問：公職人員，能否“退一賠十”？

　　天貓公司的律師還當(dāng)庭指出，原告并非普通消費(fèi)者。他是一名酒類管理站的工作人員，具有酒類流通行政管理職權(quán)、發(fā)行市場(chǎng)監(jiān)管職責(zé)。因此，原告不應(yīng)受到消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法保護(hù)。

　　不過，原告反駁說：“我也是一名消費(fèi)者，我作為普通公民，享有和其他消費(fèi)者同等的購物及維權(quán)索賠的基本權(quán)利。”

　　點(diǎn)評(píng)：所有消費(fèi)者，都有權(quán)索賠

　　林敏輝律師認(rèn)為，原告作為公職人員，并不會(huì)影響其作為普通消費(fèi)者的合法地位，因此，他作為原告主體適格，有權(quán)主張“退一賠十”。

　　徐長(zhǎng)青律師也認(rèn)為，購物是一種民事行為，購物人與商家之間系買賣合同關(guān)系而非行政管理關(guān)系，購物人作為消費(fèi)者的權(quán)利義務(wù)不應(yīng)因其職業(yè)領(lǐng)域而受限制，同時(shí)網(wǎng)站或商家也不應(yīng)以此為由限免自身責(zé)任。