■廈門一公司隨產(chǎn)品出售數(shù)據(jù)卡，沒有過戶更名，客戶購買后將1600張卡透支

　　■公司認(rèn)為是通訊運營商漏洞所致，運營商認(rèn)為應(yīng)由公司交費，警方已介入調(diào)查

　　資料圖

　　公司向通信運營商實名購買數(shù)據(jù)卡，再銷給客戶，但沒有過戶更名?？蛻魧⑦@些數(shù)據(jù)卡開通增值服務(wù)，產(chǎn)生了8萬多元的費用，全部算在公司的名下。

　　集美一家公司的負(fù)責(zé)人黃先生就遇上了這樣的事。他認(rèn)為，這是通訊運營商的漏洞導(dǎo)致的，并已將此事報警。警方目前已介入調(diào)查。

【操作慣例】

　　向運營商實名購卡用于定位

　　卡隨產(chǎn)品銷售后未過戶更名

　　黃先生的物聯(lián)網(wǎng)企業(yè)主營定位器材，并與某通信運營商有合作，購買一大批小流量的數(shù)據(jù)卡。這些數(shù)據(jù)卡和市面上的SIM卡類似，不同的是沒有通話功能，只開通了上網(wǎng)數(shù)據(jù)傳輸和短信功能，網(wǎng)絡(luò)流量套餐每月只有2M，費用0.5元/月。這種數(shù)據(jù)卡是專門為物聯(lián)網(wǎng)企業(yè)定制的，只要將數(shù)據(jù)卡安裝在產(chǎn)品中，就能實現(xiàn)定位功能，制成定位手表、定位書包等。

　　黃先生說，公司購買這些數(shù)據(jù)卡時，每張卡都一次性繳納了一年的費用（6元/年），然后分銷到各地經(jīng)銷商，跟隨產(chǎn)品出售。向通信運營商購買時，黃先生的公司遵循“實名制”的規(guī)定，所有的卡都登記在黃先生的公司名下。但在后續(xù)的分銷過程中，因涉及多層經(jīng)銷商和購買者，所以轉(zhuǎn)手時并沒有把數(shù)據(jù)卡更名過戶。

　　據(jù)黃先生介紹，他特地選擇和湖南湘潭的通信運營商合作，因為大學(xué)同學(xué)小戴在那里工作。合作既能滿足自己的業(yè)務(wù)需要，又能幫同學(xué)完成銷售指標(biāo)。幾年來，黃先生的生意越做越大，客戶范圍覆蓋全國各地，從沒出現(xiàn)過異常情況。但就在前天，他收到一個意外的通知。

【意外情況】

　　數(shù)據(jù)卡被開增值服務(wù) 卡內(nèi)只有6元卻透支上百

　　湘潭的通信運營商發(fā)出的通知稱，黃先生公司銷售出去的1600張數(shù)據(jù)卡有消費異常情況。黃先生找小戴了解后得知，這1600張卡被開通了增值服務(wù)，欠費達(dá)8萬多元。

　　“有人拿到這些卡后，放入特制的機器里，然后連接到增值服務(wù)商，訂購服務(wù)后產(chǎn)生費用，因為實名制，我們公司就成了欠費方。”黃先生說，1600張卡最初登記在他的公司名下，經(jīng)銷商轉(zhuǎn)手時，沒有過戶更名，導(dǎo)致公司成為欠費方。

　　黃先生了解到，有900多張卡被銷售給廣東惠州一客戶，剩余的卡則被銷給云南昆明一客戶。目前的信息顯示，數(shù)據(jù)卡開通增值服務(wù)，就是在這兩家客戶手中進(jìn)行的。

　　“欠費最多的一張卡欠了140元，最少的也欠了30多元。”黃先生說，開通的增值業(yè)務(wù)主要是騰訊公司的Q幣業(yè)務(wù)和盛大網(wǎng)絡(luò)的游戲點卡。最多的一張數(shù)據(jù)卡開通了20多項增值服務(wù)。增值服務(wù)的獲利都被惠州和昆明的這兩個客戶獲得。

　　因為數(shù)據(jù)卡保留短信業(yè)務(wù)，因此只要連接到特制機器，就能收發(fā)短信，訂購增值服務(wù)。但黃先生覺得奇怪的是，每張卡內(nèi)都只有6元，卻能透支到上百元。“這是通信運營商的一個漏洞，欠費時不會停機。這樣的話，對方就能一直訂購增值服務(wù)，反正都是卡主人買單。”

　　黃先生擔(dān)心，如果這1600張卡被停機，客戶就會要求公司交費。“交的話，公司運營受影響；不交的話，不僅企業(yè)形象受損，通信運營商還會通過法律手段追責(zé)。”

　　昨天下午，記者聯(lián)系到湘潭這家通信運營商的銷售人員小戴，他說確有此事，“好心和同學(xué)合作，沒想到弄出這樣的事來。如今，8萬多元的費用都算在黃先生頭上，如果他不交費，公司可能會訴諸法律。”

　【律師說法】

　　透支的費用不能免除

　　可向?qū)嶋H使用者追償

　　黃先生認(rèn)為，如果在卡欠費時，通信運營商能馬上停機，就能堵住漏洞，避免加重用戶的損失。

　　對此，福建重宇合眾律師事務(wù)所的郭豐律師認(rèn)為，黃先生公司將數(shù)據(jù)卡售出，但沒有過戶更名，導(dǎo)致通信運營商無法確認(rèn)使用者的具體身份，所以原合同還是體現(xiàn)黃先生為數(shù)據(jù)卡的主人。通信運營商自然有理由向黃先生收取增值業(yè)務(wù)帶來的費用。

　　郭豐說，如果黃先生能舉證說明數(shù)據(jù)卡的實際使用者，他可向?qū)嶋H使用者追償。如果黃先生無法舉證，則視為對權(quán)利的放棄，要承擔(dān)這8萬多元。

　　此外，郭豐認(rèn)為，通信運營商提供了多項服務(wù)，供黃先生選擇，其中包括增值服務(wù)。但沒有哪項法律規(guī)定這些服務(wù)是禁止開通的，持有者有權(quán)要求運營商開通這些服務(wù)，后者只能依據(jù)業(yè)務(wù)密碼來確認(rèn)用戶的身份，“運營商基于對客戶的信任，給對方一些透支額度，就像信用卡一樣，但并不意味著免除還款的義務(wù)。”