“現(xiàn)實中往往是離婚一方以另一方剝奪孩子受教育權(quán)為理由要求變更撫養(yǎng)權(quán),問題才暴露出來。”楊潔法官說:“如果說父母沒有離婚,都愿意把孩子送到私塾,那這種侵權(quán)行為很難被發(fā)現(xiàn)。”這反映出保障孩子受教育權(quán)面臨的一個尷尬:公權(quán)力、司法力量和社會力量難以介入。
盡管我國法律規(guī)定了監(jiān)護人侵害被監(jiān)護人利益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事及刑事責(zé)任,但未明確賦予特定機構(gòu)具有專職的監(jiān)護監(jiān)督職責(zé)。
楊潔法官解釋,這里面的原因有三點:一是孩子年齡小,沒有提起訴訟的能力;二是在我國多以身份、血緣關(guān)系為基礎(chǔ)確立的家庭監(jiān)護關(guān)系中,作為第三方的個人或單位很難介入;三是當(dāng)今社會人口流動量大,對于人戶分離未成年人監(jiān)管、保護存在盲區(qū)。
“法律只是告訴我們要把孩子送到學(xué)校,如果不送怎么辦呢?也沒有處罰措施,同時法律沒有賦予一些社會力量以權(quán)力,所以它們也成為不了訴訟主體。”楊潔法官認(rèn)為,如何保障孩子受教育權(quán),可以借鑒今年3月份施行的《反家暴法》,“明確政府、社會組織、自治組織和學(xué)校等各方職責(zé),形成一種干預(yù)制度,集全社會力量來保障孩子受到義務(wù)教育。”(吳青瑜插圖 馮晨清)