李某是南安一家建材公司的法定代表人，滿某受其雇用從事鋼架焊接及雜工。2020年11月，李某要求滿某安裝照明燈，滿某就找到老鄉(xiāng)朱某幫忙。施工中，朱某又因滿某的原因，不慎造成手指受傷，被送醫(yī)治療。其間，李某向滿某借款20000元用于支付朱某的醫(yī)藥費?？芍炷吵鲈汉螅瑵M某找李某償還借款，對方卻以各種理由推延。滿某一氣之下，以民間借貸糾紛為由將李某以及朱某告上了法院。

　　司法實踐中，雇員在雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當承擔賠償責任。南安法院近期就受理了這樣一起提供勞務(wù)者受害責任糾紛案件。

　　案例　雇員工作中受傷 法官厘清關(guān)系巧化解

　　案件審理過程中，南安法院官橋法庭承辦法官張良程查明，該案不屬于民間借貸糾紛，而是因第三人提供勞務(wù)受害責任糾紛引起的賠償分配責任問題，且了解到三方當事人私下關(guān)系較好，案件調(diào)解處理更有利于化解當事人之間的矛盾。張法官決定對三方當事人進行“背靠背”的初步調(diào)解。

　　調(diào)解過程中，對于雇傭事實，李某無異議，稱其愿意賠償朱某的合理損失。但滿某對朱某受傷的事情有異議，滿某認為其與朱某不是雇傭關(guān)系，而是屬于計件的形式，朱某受傷，責任不應(yīng)由其承擔。朱某則稱其受傷后一直在醫(yī)院治療，李某、滿某應(yīng)承擔賠償責任。

　　張良程法官研判后認為，滿某在李某的公司上班，朱某又接受滿某的安排，從事李某公司安裝照明燈工作，三人之間形成雇傭關(guān)系。朱某作為雇員在雇傭活動中受傷，李某、滿某作為雇主應(yīng)當承擔賠償責任。

　　在細致厘清法律關(guān)系后，張良程又將三方當事人約到法庭，采取“面對面”方式調(diào)解。法官首先從專業(yè)的角度分析案情、厘清責任，讓李某、滿某充分認識到其應(yīng)當承擔的責任，然后從“情理法”的角度做通三方當事人的工作，從切實解決問題的角度提出合理合法的調(diào)解方案。

　　說法：現(xiàn)實中若有條件應(yīng)當為雇員購買保險

　　最終，該案在朱某同意的基礎(chǔ)上達成三方調(diào)解協(xié)議，扣除李某已支付的12000元、滿某已支付的16000元，共計28000元的賠償費用外，朱某不再因此事追究李某、滿某任何責任。李某當庭一次性退還滿某8000元，滿某不再提出訴訟或其他爭議。

　　張法官表示，本案中，李某、滿某、朱某三人之間已構(gòu)成雇傭關(guān)系，根據(jù)雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當承擔賠償責任的法律規(guī)定，李某、滿某應(yīng)當承擔賠償責任。另朱某系因滿某的原因?qū)е率种覆簧鲏簜?，滿某應(yīng)當承擔主要侵權(quán)責任，結(jié)合案件的具體案情以及朱某的實際受傷情況，法官通過“換位思考法”“自愿讓利法”等調(diào)解方法，最終促成三方當事人冰釋前嫌，取得了良好的法律和社會效果。

　　張法官提醒，現(xiàn)實生活中，提供勞務(wù)者受害責任糾紛多數(shù)發(fā)生在農(nóng)村建房、裝修等作業(yè)中，且勞動者普遍存在安全防范意識差。有條件的，應(yīng)當為雇員購買保險且提供相應(yīng)的安全防護措施。

　　□法條點睛

　　《民法典》第三條規(guī)定，民事主體的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護，任何組織或者個人不得侵犯。

　　《民法典》第一千一百七十九條規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。（海都記者 楊江參 通訊員 林瑞婷）