20日，最高人民檢察院檢委會(huì)副部級(jí)專職委員、第一檢察廳廳長(zhǎng)張志杰在接受采訪時(shí)表示，正當(dāng)防衛(wèi)既可以是為了保護(hù)自己的合法權(quán)益，也可以是為了保護(hù)他人的合法權(quán)益，未成年人保護(hù)法規(guī)定：“對(duì)侵犯未成年人合法權(quán)益的行為，任何組織和個(gè)人都有權(quán)予以勸阻、制止或者向有關(guān)部門提出檢舉或者控告”，對(duì)于未成年人正在遭受侵害的，任何人都有權(quán)介入保護(hù)，成年人更有責(zé)任予以救助。

　　近年來，校園霸凌案件呈現(xiàn)多發(fā)高發(fā)態(tài)勢(shì)，而在此類案件中，成年人應(yīng)當(dāng)如何介入、如何界定造成的傷害是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)等成為司法難題。2018年12月，最高檢發(fā)布第十二批指導(dǎo)性案例，其中一起就涉及未成年人正當(dāng)防衛(wèi)。未成年人陳某與多名未成年人發(fā)生糾紛并遭到圍毆，其中有人用膝蓋頂擊陳某胸口、有人持石塊擊打陳某手臂、有人持鋼管擊打陳某背部，其他人對(duì)陳某或勒脖子或拳打腳踢。陳某掏出隨身攜帶的折疊式水果刀亂揮亂刺后逃脫。部分圍毆人員繼續(xù)追打并從后投擲石塊，擊中陳某的背部和腿部。陳某逃進(jìn)學(xué)校，追打人員被學(xué)校保安攔住。陳某在反擊過程中刺中3人，經(jīng)鑒定，該3人損傷程度均構(gòu)成重傷二級(jí)。

　　公安機(jī)關(guān)認(rèn)為，陳某行為雖有防衛(wèi)性質(zhì)，但已明顯超過必要限度，屬于防衛(wèi)過當(dāng)，涉嫌故意傷害罪，因此對(duì)陳某立案?jìng)刹椋⒉扇⌒淌戮辛魪?qiáng)制措施，后提請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕。檢察機(jī)關(guān)根據(jù)審查認(rèn)定的事實(shí)，認(rèn)為陳某的防衛(wèi)行為客觀上雖然造成了重大損害，但防衛(wèi)措施并沒有明顯超過必要限度。陳某被9人圍住毆打，其中有人使用了鋼管、石塊等工具，雙方實(shí)力相差懸殊，陳某借助水果刀增強(qiáng)防衛(wèi)能力，在手段強(qiáng)度上合情合理。并且，對(duì)方在陳某逃脫時(shí)仍持續(xù)追打，共同侵害行為沒有停止，所以就制止整體不法侵害的實(shí)際需要來看，陳某持刀揮刺也沒有不相適應(yīng)之處。綜合來看，陳某的防衛(wèi)行為雖有致多人重傷的客觀后果，但防衛(wèi)措施沒有明顯超過必要限度，依法不屬于防衛(wèi)過當(dāng)。最終，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為陳某的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任，決定不批準(zhǔn)逮捕。

　　最高檢在此案例中同時(shí)說明，對(duì)于未成年人正遭受侵害的，任何人都有權(quán)介入保護(hù)，成年人更有責(zé)任予以救助。但是，沖突雙方均為未成年人的，成年人介入時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先選擇勸阻、制止的方式；勸阻、制止無效的，在隔離、控制或制服侵害人時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意手段和行為強(qiáng)度的適度。