原標(biāo)題：“個(gè)人破產(chǎn)制度破冰”再追問

個(gè)人破產(chǎn)制度并非欠款可不還 “半部破產(chǎn)法”需補(bǔ)缺

　　近日，有媒體以“個(gè)人破產(chǎn)制度溫州破冰”“全國首例個(gè)人破產(chǎn)試點(diǎn)”為題，報(bào)道了溫州市平陽縣人民法院辦結(jié)的蔡某個(gè)人債務(wù)集中清理案件。

　　蔡某是溫州一家破產(chǎn)企業(yè)的股東，因無力償還承擔(dān)連帶責(zé)任的214萬元債務(wù)，經(jīng)法院裁定可適用執(zhí)行的特殊程序，對其個(gè)人債務(wù)集中清理。一次性清償3.2萬余元的方案，終獲通過。

　　一石激起千層浪。此案雖然不能與制度化的個(gè)人破產(chǎn)做簡單類比，但足以引發(fā)輿論熱議。

　　在我國，“欠債還錢”“父債子還”的觀念根深蒂固。人們認(rèn)為，破產(chǎn)就是敗家，意味著恥辱。擔(dān)憂對債務(wù)人的寬容和免責(zé)，更容易被“老賴”們利用，加劇個(gè)人破產(chǎn)的道德風(fēng)險(xiǎn)。

　　作為最重要的市場經(jīng)濟(jì)制度，破產(chǎn)制度是經(jīng)濟(jì)運(yùn)行與市場信用的基礎(chǔ)保障。個(gè)人破產(chǎn)制度長期缺失，使我國破產(chǎn)法被戲稱為“半部破產(chǎn)法”，無法真正解決債權(quán)問題，甚至?xí)萑?ldquo;救得了企業(yè)卻救不了老板”的窘境。

　　這些社會和司法問題的背后，究竟與個(gè)人破產(chǎn)制度之間有哪些關(guān)聯(lián)？如何看待個(gè)人破產(chǎn)的“罪”與“贖”？

破產(chǎn)和逃廢債是一樣的嗎？

　　浙江京衡律師事務(wù)所管理合伙人、律師任一民表示，從法律制度上講，破產(chǎn)法為防止逃廢債設(shè)置了門檻，建立健全配套制度，增加打擊“惡意失信債務(wù)人”的手段。不能因?yàn)槠飘a(chǎn)可以免除債務(wù)，就簡單地把破產(chǎn)和逃廢債畫等號。浙江省溫州市中級人民法院民六庭庭長方飛潮也認(rèn)為，如果真正進(jìn)入破產(chǎn)程序，就會有專業(yè)律師審查，有會計(jì)師查賬，查債務(wù)人的資產(chǎn)去向。2012年以來，溫州有二三十個(gè)逃廢債案件被移送到公安機(jī)關(guān)，還有幾個(gè)老板被判了刑。

　　圍繞個(gè)人破產(chǎn)制度的討論，確實(shí)存在一些認(rèn)識誤區(qū)。比如，有人認(rèn)為“欠錢不還”就是“老賴”，是否有償還能力是債務(wù)人自己的事；也有人認(rèn)為破產(chǎn)多是債務(wù)人不負(fù)責(zé)任的結(jié)果。這種過于簡單、片面的結(jié)論，無形中放大了惡意逃避債務(wù)的程度。

“破產(chǎn)”就是“免責(zé)”嗎？

　　實(shí)際上，在蔡某的案件中，并不僅是“欠214萬元只還3.2萬元”，蔡某除宣讀《無不誠信行為承諾書》外，還提出按1.5%的清償比例即3.2萬余元在18個(gè)月內(nèi)一次性清償?shù)姆桨浮Ｍ瑫r(shí)，蔡某承諾，該方案履行完畢之日起六年內(nèi)，若其家庭年收入超過12萬元，超過部分的50%將用于清償全體債權(quán)人未受清償?shù)膫鶆?wù)。所以“破產(chǎn)”和“免責(zé)”不能混為一談。

　　任一民強(qiáng)調(diào)，當(dāng)然，個(gè)人破產(chǎn)制度的債務(wù)豁免，前提是要誠實(shí)守信。當(dāng)然，并不是說前期不能有任何瑕疵，否則法律實(shí)施成本太高。債務(wù)人有了重生的機(jī)會，就要完整披露自己的資產(chǎn)和負(fù)債。如果隱瞞或轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，則終身不能豁免債務(wù)。

個(gè)人破產(chǎn)有何法律依據(jù)？

　　任一民表示，個(gè)人破產(chǎn)法缺位，是我國破產(chǎn)制度目前最大的短板——企業(yè)破產(chǎn)倒閉后，個(gè)人承擔(dān)無限責(zé)任，企業(yè)主沒有東山再起的機(jī)會。

　　1986年，全國人大常委會通過《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》，適用對象為全民所有制企業(yè)。2006年，《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》再獲通過，卻未將個(gè)人破產(chǎn)納入破產(chǎn)法調(diào)整范圍之內(nèi)。因此，一直被業(yè)內(nèi)稱為“半部破產(chǎn)法”。

　　2018年10月24日，最高人民法院向全國人大常委會建議：推動建立個(gè)人破產(chǎn)制度，完善現(xiàn)行破產(chǎn)法，暢通“執(zhí)行不能”案件依法退出路徑。

　　2019年7月16日，國家發(fā)改委公布《加快完善市場主體退出制度改革方案》，提出分步推進(jìn)建立自然人破產(chǎn)制度。“重點(diǎn)解決企業(yè)破產(chǎn)產(chǎn)生的自然人連帶責(zé)任擔(dān)保債務(wù)問題”“明確自然人因擔(dān)保原因而承擔(dān)與生產(chǎn)經(jīng)營活動相關(guān)的負(fù)債可依法合理免責(zé)”，為啟動破產(chǎn)制度改革提供了政策“切入點(diǎn)”。

　破產(chǎn)法如何救贖“誠實(shí)而不幸者”？

　　北京外國語大學(xué)個(gè)人破產(chǎn)法研究中心主任、副教授劉靜指出，針對我國各地經(jīng)濟(jì)差異較大的情況，個(gè)人破產(chǎn)應(yīng)該考慮訴訟外解決的制度安排，給債務(wù)人一段緩沖和修復(fù)的時(shí)間，協(xié)商一些債務(wù)減免，債務(wù)人就有可能償還部分債務(wù)，債權(quán)人也不用過度付出沉沒成本，司法外分流后剩下的案件再按照不同情況，進(jìn)入不同的司法程序。有的案件可以在強(qiáng)制執(zhí)行之前，通過債務(wù)人和債權(quán)人群體的溝通，達(dá)成和解協(xié)議；司法外的和解不成再進(jìn)入司法內(nèi)的破產(chǎn)程序，根據(jù)債務(wù)人的誠信表現(xiàn)決定是否對其免責(zé)。此外，針對公務(wù)員等有穩(wěn)定收入預(yù)期或者有定期清償意愿的債務(wù)人群體，設(shè)計(jì)破產(chǎn)更生程序，規(guī)定一定清償比例，債務(wù)人可以照常工作，但要按時(shí)清償債務(wù)。

　要等到征信完善后才考慮個(gè)人破產(chǎn)立法？

　　盡管我國已建立個(gè)人財(cái)產(chǎn)登記制度和信用信息制度，但并不能完全滿足信用數(shù)據(jù)化的需求。是否要等到信用體系成熟時(shí)，再建立個(gè)人破產(chǎn)制度，一直是人們爭論的焦點(diǎn)。

　　對此，劉靜指出，如果指望個(gè)人信用體系完備之后，再考慮個(gè)人破產(chǎn)立法的問題，實(shí)際上是本末倒置。與其消極等待征信體系的自行完善，不如同步進(jìn)行個(gè)人破產(chǎn)的立法，邊開渠邊放水，促進(jìn)征信體系的完善。事實(shí)上，個(gè)人征信體系也是由法院“執(zhí)行難”、銀行“呆壞賬”等問題共同推動的。沒有建立個(gè)人破產(chǎn)制度的壓力，個(gè)人征信體系就少了重要一環(huán)和動力。

　　債權(quán)人利益如何保障？

　　首先應(yīng)該注意到的是，債務(wù)人面臨的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，其實(shí)也是債權(quán)人的投資風(fēng)險(xiǎn)。如果債權(quán)人自身沒有盡到風(fēng)險(xiǎn)控制責(zé)任，單憑債務(wù)人的一紙擔(dān)保，包括為了增信采用股東反擔(dān)保的方式，就不能降低投資風(fēng)險(xiǎn)。

　　任一民稱，在債務(wù)人清償期限上，可以設(shè)定5至7年的考察期，新賺的錢要拿來還債，鼓勵其更好地守信還債。如發(fā)現(xiàn)債務(wù)人隱瞞或轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，會有相應(yīng)的懲罰性措施。

　　任一民還表示，在執(zhí)行過程中，如果是先到先得，誰先起訴誰先保全，后到的債權(quán)人就可能無法得到清償。個(gè)人破產(chǎn)制度旨在對債權(quán)人公平清償，要從制度上解決“先下手為強(qiáng)”“靠關(guān)系靠拳頭”等哄搶財(cái)產(chǎn)行為，切實(shí)保護(hù)全體債權(quán)人的利益。

　　浙江省溫州市中級人民法院執(zhí)行局局長陳衛(wèi)國從法院執(zhí)行的角度來看，表示法院應(yīng)當(dāng)要求被執(zhí)行人申報(bào)財(cái)產(chǎn)，如果不申報(bào)，哪怕其他方面都很誠信，一旦被列入失信人名單，就會影響進(jìn)入個(gè)人債務(wù)清理程序。

專家點(diǎn)評

建立個(gè)人破產(chǎn)制度可更明確“執(zhí)行難”客體

　　由于我國尚未建立個(gè)人破產(chǎn)制度，民事執(zhí)行制度承擔(dān)了很多個(gè)人破產(chǎn)的功能。陳衛(wèi)國指出，這幾年，法院系統(tǒng)狠抓規(guī)范執(zhí)行，過去執(zhí)行當(dāng)中存在“執(zhí)行亂、亂執(zhí)行”等突出問題，都已經(jīng)得到明顯改善，相形之下，“執(zhí)行不能”案件問題卻日益凸顯。

　　基于國外自然人破產(chǎn)經(jīng)驗(yàn)，劉靜認(rèn)為，除了真正的“老賴”，個(gè)人到了尋求破產(chǎn)救濟(jì)的境地，基本上沒有足夠財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)。法院真正要解決的“執(zhí)行難”并不是所有執(zhí)行不了的案件，而主要是債務(wù)人實(shí)際上有能力卻不履行判決的案件。所以，建立個(gè)人破產(chǎn)制度，可以更加明確“執(zhí)行難”真正的客體。

　　同時(shí)，針對我國各地經(jīng)濟(jì)差異較大的情況，個(gè)人破產(chǎn)應(yīng)該考慮訴訟外解決的制度安排，給債務(wù)人一段緩沖和修復(fù)的時(shí)間，協(xié)商一些債務(wù)減免，債務(wù)人就有可能償還部分債務(wù)，債權(quán)人也不用過度付出沉沒成本。有的案件還可以在強(qiáng)制執(zhí)行之前，通過債務(wù)人和債權(quán)人群體的溝通，達(dá)成和解協(xié)議；司法外的和解不成再進(jìn)入司法內(nèi)的破產(chǎn)程序，根據(jù)債務(wù)人的誠信表現(xiàn)決定是否對其免責(zé)。

　　此外，針對公務(wù)員等有穩(wěn)定收入預(yù)期或者有定期清償意愿的債務(wù)人群體，設(shè)計(jì)破產(chǎn)更生程序，規(guī)定一定清償比例，債務(wù)人可以照常工作，但要按時(shí)清償債務(wù)。

新聞內(nèi)存

個(gè)人破產(chǎn)制度

　　指作為債務(wù)人的自然人不能清償其到期債務(wù)時(shí)，由法院依法宣告其破產(chǎn)，并對其財(cái)產(chǎn)清算和分配或者進(jìn)行債務(wù)調(diào)整，對其剩余債務(wù)進(jìn)行免責(zé)以及確定當(dāng)事人在破產(chǎn)過程中權(quán)利義務(wù)關(guān)系的制度。

　　破產(chǎn)免責(zé)制度

　　指在個(gè)人破產(chǎn)程序終結(jié)后，對于破產(chǎn)人未能清償?shù)膫鶆?wù)，依照法律規(guī)定，在符合一定條件的情況下，免除繼續(xù)清償責(zé)任的制度。作為一個(gè)整體的破產(chǎn)免責(zé)制度，包括對符合條件的破產(chǎn)人予以免責(zé)的規(guī)定、不予免責(zé)、法律規(guī)定不能免責(zé)的債權(quán)以及撤銷破產(chǎn)人的免責(zé)等規(guī)定。

　　自由財(cái)產(chǎn)制度

　　是個(gè)人破產(chǎn)制度的特有制度，為了保護(hù)債務(wù)人基本的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)，個(gè)人債務(wù)人的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中，基于法律規(guī)定或者法院的裁量，當(dāng)由債務(wù)人保留而不得用于分配清償?shù)呢?cái)產(chǎn)，即為自由財(cái)產(chǎn)。

　　失權(quán)復(fù)權(quán)制度

　　失權(quán)制度是規(guī)定破產(chǎn)宣告后，對破產(chǎn)人從事某些職業(yè)、擔(dān)任某些職務(wù)的資格，實(shí)施某些行為的限制的制度。復(fù)權(quán)制度則是一定時(shí)期后或者一定條件滿足后對失權(quán)債務(wù)人取消前述限制的制度。失權(quán)會對破產(chǎn)人的經(jīng)濟(jì)等活動進(jìn)行限制，可以敦促市場主體審慎行事，減少道德風(fēng)險(xiǎn)。