“行政職業(yè)能力測(cè)驗(yàn)”均為單選題。趙馨芃和另一名考生的試卷,全部120道題中有109道題目作答相同,其中對(duì)同74題,錯(cuò)同35題,錯(cuò)同率為0.81~0.88 ,兩人試卷被鑒定為雷同試卷。
趙馨芃的代理律師指出,按照《公務(wù)員考試錄用違紀(jì)違規(guī)行為處理辦法》的第9條第1款,即“在閱卷過程中發(fā)現(xiàn)報(bào)考者之間同一科目作答內(nèi)容雷同,并經(jīng)閱卷專家組確認(rèn)的,由具體組織實(shí)施考試的考試機(jī)構(gòu)給予其該科目(場(chǎng)次)考試成績(jī)無效的處理規(guī)定。”其中明確應(yīng)“在閱卷過程中發(fā)現(xiàn)”,而被告在閱卷結(jié)束且筆試成績(jī)已經(jīng)公布100多天后才告知,這期間原告已經(jīng)完成體測(cè)、面試、政審環(huán)節(jié),此時(shí)被告已沒有資格對(duì)其成績(jī)作出處理,“對(duì)考生極不負(fù)責(zé)任”。
天津市人才考評(píng)中心表示,取得鑒定結(jié)果后,該中心對(duì)原告考場(chǎng)座位情況和答題卡信息分別進(jìn)行了核查,確認(rèn)原告為同考場(chǎng)同排左右相鄰雷同。核查信息需要一定時(shí)間,“只能先發(fā)布成績(jī),如發(fā)現(xiàn)問題再處理”。
趙馨芃的代理律師還指出,“僅憑試卷雷同這一甄別結(jié)果,不能成為判斷考生違紀(jì)的依據(jù)”,希望能調(diào)取考生所在考場(chǎng)的監(jiān)控錄像。
被告代理律師在法庭辯論時(shí)表示,這是國家公務(wù)員局認(rèn)定的、承擔(dān)全國公務(wù)員考試?yán)淄嚲龛b定工作機(jī)構(gòu)出具的結(jié)果,“現(xiàn)在鑒定結(jié)果出來了,被告只能執(zhí)行。無論從能力上還是權(quán)力上,被告都沒有辦法否認(rèn)鑒定結(jié)果”。
對(duì)于原告要求調(diào)取考場(chǎng)監(jiān)控錄像的要求,被告表示,并沒有相關(guān)規(guī)定要求公務(wù)員考試考場(chǎng)必須配備監(jiān)控錄像,“即使有監(jiān)控,對(duì)于一些高科技作弊的行為也看不出來”。而趙馨芃所在的考場(chǎng)在天津市河西區(qū)一所小學(xué),該考場(chǎng)并沒有安裝監(jiān)控設(shè)備。
被告還通過律師表示,對(duì)趙馨芃的處理,事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、程序合法、適用法律法規(guī)正確。“公務(wù)員招錄考試的相關(guān)規(guī)章不是很健全,作為被告只能按照規(guī)定執(zhí)行,我中心在履職程序上沒有嚴(yán)重瑕疵”。
法庭將擇期宣判。(中國青年報(bào)·中青在線記者 胡春艷)