首先我們來看看證人詢問制度。

　　依照證人有無選擇自愿作證的權(quán)利，日本刑事訴訟法將證人詢問分為任意詢問和強(qiáng)制詢問兩種。前者如《日本刑事訴訟法》第二百二十三條就明確規(guī)定，當(dāng)警察和檢察官在偵查階段要求證人到場調(diào)查時(shí)，證人可以拒絕到場或到場后拒絕陳述或到場后及時(shí)退出。此時(shí)證人并無配合調(diào)查、陳述的義務(wù)。

　　從這個(gè)角度來說，劉鑫“停止協(xié)助調(diào)查”的威脅好像還真是那么回事。但是不要著急，作為任意詢問的補(bǔ)充，日本檢察官和法官還有 “強(qiáng)制詢問”這個(gè)大招可以用。

　　強(qiáng)制詢問分為兩種形態(tài)，一種是在偵查階段，出現(xiàn)了（1）為犯罪偵查所不可缺少的證人，卻在任意詢問時(shí)拒絕到場或陳述（2）任意詢問證人時(shí)所獲得的陳述在審判當(dāng)日有可能因?yàn)榉N種要素而被該證人親口推翻，且該證人的陳述為犯罪偵查所不可缺少，以上兩種情況之一時(shí)，檢察官可以申請(qǐng)法官強(qiáng)制詢問證人；第二種是在審判階段，一旦法官傳喚證人出庭，則立刻啟動(dòng)強(qiáng)制詢問。強(qiáng)制詢問之下，依照《日本刑事訴訟法》第一百五十條等相關(guān)規(guī)定，不僅證人必須到場否則將被拘提強(qiáng)制到案，而且到場后還必須宣誓、具結(jié)，作出真實(shí)陳述，一旦拒絕陳述或者虛假陳述將被處以罰金、拘役等懲處。

　　從劉鑫微博的一些細(xì)節(jié)上，如“做完長達(dá)兩個(gè)月的筆錄…我所說過的每一句話都是經(jīng)過檢察廳檢查審核的…”等可見，其對(duì)于檢察官的任意詢問還是較為配合的，并無跡象顯示日本檢方對(duì)其啟動(dòng)了強(qiáng)制詢問程序。但如果劉鑫真的拒絕配合調(diào)查，筆者認(rèn)為，基于案件的重大社會(huì)影響及其證言的關(guān)鍵作用，日本檢方很可能申請(qǐng)法官實(shí)施強(qiáng)制詢問，到時(shí)候是否配合陳述恐怕不是劉鑫能夠自主選擇的?？梢哉f，其對(duì)于江母的威脅更多的是一種威嚇，并無實(shí)質(zhì)效用。

　　其次需要分析的是，在面對(duì)強(qiáng)制詢問的情況下，劉鑫是否享有拒絕配合調(diào)查的權(quán)利，也就是所謂的拒證權(quán)問題。

　　《日本刑事訴訟法》第一百四十六至第一百四十九條規(guī)定了證人即使面對(duì)強(qiáng)制詢問都有權(quán)拒絕配合作證的三種情形，就本案而言，劉鑫自然不符合其中的“親親得相首匿”及“職業(yè)秘密保守”這兩種情形。值得討論的是，其是否可以依據(jù)第一百四十六條“任何人都可以拒絕做出有可能使自己遭受刑事追訴之證言”來拒絕作證？

　　我們知道，證人和犯罪嫌疑人的權(quán)利義務(wù)是存在差異的，其中證人在面對(duì)強(qiáng)制詢問時(shí)具有配合調(diào)查的義務(wù)，而犯罪嫌疑人面對(duì)訊問時(shí)則享有一言不發(fā)的沉默權(quán)。有些實(shí)施強(qiáng)制詢問制度的國家和地區(qū)的偵查機(jī)關(guān)，就故意對(duì)犯罪嫌疑人先以證人身份傳喚，利用強(qiáng)制詢問制度逼迫其陳述，后再把其身份轉(zhuǎn)換回犯罪嫌疑人，并用之前的不利陳述來佐證其罪行，以此來規(guī)避沉默權(quán)對(duì)犯罪嫌疑人的保護(hù)作用，上述第一百四十六條的目的就在于杜絕此類現(xiàn)象。

　　反觀本案中，首先并不存在偵查機(jī)關(guān)故意利用身份轉(zhuǎn)換來非法取證的現(xiàn)象，其次如果劉鑫寄希望于動(dòng)用該條來拒絕作證，則其將面臨一個(gè)兩難境地：如果其能夠動(dòng)用該條來拒證，說明她完全有可能因?yàn)樽C言中所說的行為，如反鎖、見死不救（有待證實(shí)）等成為被追究的犯罪主體，如果她不希望因此被牽連涉罪，則其最好不要?jiǎng)佑迷摋l來拒絕作證。從這個(gè)角度來說，劉鑫最好還是配合作證，而不要去打拒證權(quán)這個(gè)主意為好。