此外,由于尚無法律依據(jù),抑郁癥是否在刑法上屬于精神疾病目前存在極大爭(zhēng)議,此前的判例結(jié)果也各有不同。針對(duì)此案,陳逢逢和廖勇認(rèn)為,“即便被告人滕某患有抑郁癥,因其作案時(shí)頭腦清醒、目的明確,所以完全具有刑事責(zé)任能力”。
中國(guó)人民公安大學(xué)犯罪學(xué)學(xué)院教授李玫瑾曾在接受媒體采訪時(shí)表示,滕某與被害人本就矛盾已久,甚至打過架。案發(fā)當(dāng)日,滕某把被害人叫到自習(xí)室,用自己當(dāng)日購(gòu)買的菜刀將被害人殺死,說明當(dāng)時(shí)他是有準(zhǔn)備、有意識(shí)和有思維活動(dòng)的。李玫瑾認(rèn)為,對(duì)于犯罪嫌疑人有無責(zé)任能力的判定,不能以病的癥狀來判定,而應(yīng)該以犯罪嫌疑人作案的指向、準(zhǔn)備程度以及作案方式來判定。
警方提供的證據(jù)表明,滕某從3月27日白天就開始對(duì)殺人行為進(jìn)行準(zhǔn)備,作為兇器的菜刀是當(dāng)天在超市購(gòu)買的,臨近案發(fā)的22時(shí)左右還喝了4瓶啤酒。陳逢逢說,根據(jù)《鑒定意見書》中的表述,“滕上午就想殺蘆,但是不敢,喝完酒就敢了”。
針對(duì)被告人律師提出的滕某具有自首情節(jié),蘆海清的家屬和代理律師也不認(rèn)可。被害人家屬提交給法院的刑事附帶民事起訴狀顯示,根據(jù)民警所述的到案經(jīng)過,案發(fā)后,滕某回到宿舍讓室友“趕快報(bào)警,不然要再殺一個(gè)”,然后返回案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)并反鎖了門。民警到現(xiàn)場(chǎng)后,滕某仍手持兇器(菜刀),神情恍惚,但沒有反抗,并讓民警給他放歌聽。雙方僵持了六七分鐘,等到增援警力趕到現(xiàn)場(chǎng),才將其抓獲并帶離。